Апелляционное определение ВК Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. N 201-АПУ13-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение ВК Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. N 201-АПУ13-6

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Жудро К.С.,

судей Коронца А.Н., Соловьева А.И.,

при секретаре Петровой М.С.

с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И.,

осуждённого Мальцева В.В.,

защитника - адвоката Бадасяна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бадасяна А.В. на приговор Московского окружного военного суда от 28 ноября 2013 г., согласно которому военнослужащий войсковой части ... лейтенант

Мальцев В.В., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., выступления защитника Бадасяна А.В. и осуждённого Мальцева В.В. в обоснование апелляционной жалобы и прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мальцев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, общей массой 285,01 грамма, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 августа 2013 г. в г. ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бадасян А.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления, вину Мальцева и квалификацию его действий, просит изменить приговор, изменив категорию преступления на менее тяжкую и в связи с этим назначить осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению защитника, пресечение противоправных действий Мальцева на стадии приготовления к преступлению, а также наличие смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, являются достаточными основаниями для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, адвокат подал жалобу на постановление суда от 14 ноября 2013 г. о назначении рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке. Защитник полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве Мальцева об особом порядке судебного разбирательства, поскольку возражение государственного обвинителя против такого порядка было мотивировано лишь ссылкой на санкцию ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, превышающую 10 лет лишения свободы. Однако, по мнению защитника, ч. 1 ст. 314 УПК РФ, устанавливающая такое ограничение, должна применяться с учётом предусмотренных ч. 2 ст. 66 УК РФ правил назначения наказания за неоконченное преступление.

От государственного обвинителя - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Винокурова Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он высказывает несогласие с доводами защитника и просит оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановление от 14 ноября 2013 г., являющееся промежуточным судебным решением, самостоятельному обжалованию не подлежит и проверяется одновременно с приговором.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности.

В связи с этим мнение защитника о том, что суд должен был критически оценить позицию государственного обвинителя и, отвергнув её, продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, с учётом установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ условий, при которых допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение Мальцева в преступлении, за которое санкцией уголовного закона установлено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы, само по себе исключало возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность привлечения к уголовной ответственности и осуждения Мальцева за инкриминированное ему противоправное деяние сомнений не вызывает. Совершение им приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается доводов защитника о необходимости изменения категории преступления и вида исправительного учреждения, то они не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом иных конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осуждённого вправе, но не обязан принять такое решение.

Приняв во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершённого Мальцевым преступления, суд не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и Военная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения определён Мальцеву в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного суд назначил Мальцеву наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы его действия. При этом судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ. Для признания этого наказания несправедливо строгим оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 28 ноября 2013 г. в отношении Мальцева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бадасяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Жудро К.С.

Судьи

Коронец А.Н.

Соловьев А.И.