Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N 46-АПУ13-36 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство, сопряженное с разбоем, разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N 46-АПУ13-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Ситникова Ю.В., Тришевой А.А.,

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Милютина Д.А. и его защитника - адвоката Голубевой М.Ф.

на приговор Самарского областного суда от 16 сентября 2013 года, по которому

Милютин Д.А., ранее судим в несовершеннолетнем возрасте,

осужден по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, приведенных в приговоре; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Принято решение о взыскании с осужденного Милютина Д.А. в пользу И. и С. в счет компенсации морального вреда по ... руб. каждому.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Долматовой С.Д., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Милютин Д.А. признан виновным в умышленном причинении смерти И. и Т., сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены 12 ноября 2012 года в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Милютин Д.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, считает, что в ходе судебного разбирательства не были добыты доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении указанных преступлений, а в основу приговора положены показания наркозависимых свидетелей. Обращает внимание, что на изъятом в его квартире ноже не обнаружены следы крови потерпевших, а вывод эксперта о возможном причинении повреждений потерпевшим указанным ножом носит вероятностный характер. Не отрицая факта сдачи золотых изделий в ломбард, настаивает на том, что сделал это по просьбе К., не зная об их криминальном происхождении. Считает, что судом не опровергнут довод о принадлежности К. изъятого при обыске по месту его жительства трико со следами крови потерпевших. Полагает, что ему необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы с целью обнаружения на указанном трико потожировых выделений К. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей К. и М. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям следователя Ф. и оперуполномоченного С., поскольку они заинтересованы в исходе дела. Указывает на необоснованный отказ в очной ставке с К., а также в проведении допроса с использованием полиграфа. Высказывает предположение о возможном совершении преступлений другими лицами. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении его прекратить;

адвокат Голубева М.Ф. в защиту осужденного Милютина Д.А. указывает, что приговор является незаконным, подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств, достаточных для вывода о виновности Милютина Д.А. в совершении указанных преступлений. Обращает внимание, что на протяжении предварительного и судебного следствия Милютин Д.А. отрицал свою причастность к преступлениям и его доводы в этой части судом не опровергнуты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Снигирь Е.А. и потерпевший И. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом верно установлены фактические обстоятельства преступлений, является правильным и вывод суда о виновности Милютина Д.А. в совершении этих преступлений. Данный вывод подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Что касается доводов осужденного Милютина Д.А. о том, что к указанным преступлениям он не причастен и в квартире потерпевшей его не было, то они были предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия показал, что при встрече с Милютиным Д.А., последний рассказал ему, что убил двух людей. В судебном заседании К. подтвердил эти показания и подробно изложил обстоятельства, при которых состоялась встреча с Милютиным Д.А., а также содержание разговора. Кроме того, он пояснил, что сопровождал Милютина Д.А. в ломбард, где тот сдал золотые изделия, а затем к месту жительства М., которая приобрела у Милютина Д.А. золотые серьги.

Помимо этого, свидетель К. пояснил, что он видел, как Милютин Д.А. выкинул какой-то предмет, ему показалось, что это был ключ, поскольку Милютин Д.А. снимал его с брелка.

Показания свидетеля К. в этой части подтверждены данными протокола осмотра местности, на которую он указал, пояснив, что именно на данном участке Милютин Д.А. выбросил предмет, о котором он давал показания. При осмотре местности был обнаружен ключ от одного из замков, установленных на двери квартиры, в которой было совершено убийство потерпевших И. и Т.

На основании показаний свидетеля К. в ломбарде и у М. действительно были обнаружены золотые изделия, которые изъяты, а впоследствии опознаны родственниками потерпевших как принадлежащие погибшим.

Свидетель М. подтвердила в суде, что 13 ноября 2012 года к ней пришел Милютин Д.А., принес ей цветы, спиртные напитки, помимо этого, у него были золотые серьги, которые он хотел подарить ей, но она отказалась от подарка и заплатила ему за серьги ... руб.

По заключению эксперта на спортивных брюках, изъятых по месту жительства осужденного, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от потерпевших И. и Т.

Является надуманным утверждение Милютина Д.А. о том, что изъятое по месту его жительства спортивное трико, на котором обнаружены следы крови, брал у него К., который и совершил убийство потерпевших, будучи одетым в это трико.

Данный довод опровергается показаниями свидетеля М. (матери осужденного), показавшей при допросе в ходе предварительного следствия, что изъятые по месту жительства предметы одежды принадлежат ее сыну Милютину Д.А. и утверждавшей, что эту одежду кроме сына никто не носил; показаниями свидетеля Б. (дяди осужденного) о том, что 12 ноября 2012 года он находился дома в течение всего дня, при этом посторонних людей в квартире не было; показаниями свидетеля К., категорически отрицавшего факт ношения принадлежащего Милютину Д.А. спортивного трико.

Вина Милютина Д.А. в совершении преступлений подтверждена и другими доказательствами.

Так, факт пребывания Милютина Д.А. в квартире потерпевшей в период, соответствующий времени совершения преступления, подтверждается детализацией телефонных соединений, согласно которой в 13 часов 11 минут, а затем в 13 часов 13 минут из квартиры потерпевшей были произведены звонки на сотовый телефон К.

Свидетель К. подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что он хорошо помнит, что оба звонка были осуществлены со стационарного телефона. Из материалов дела следует, что в квартире потерпевшей И. имелся стационарный телефон.

Кроме того, детализацией телефонных соединений при сопоставлении содержащихся в ней сведений и привязке их к базовым станциям установлено, что мобильный телефон К. на протяжении всего дня 12 ноября 2012 года находился в другом районе города. Данное обстоятельство опровергает версию Милютина Д.А. о том, что К. приходил к нему в этот день домой.

Опровергаются показания Милютина Д.А. в этой части и показаниями свидетеля М., утверждавшей, что в период с обеда и до 17 часов 12 ноября 2012 года К. находился у нее, то есть в доме, расположенном на значительном удалении от места происшествия.

Утверждение осужденного о возможном совершении преступлений другими лицами, в частности К., не убедительно, оно опровергается совокупностью неопровержимых доказательств, достоверно указывающих, что именно Милютин Д.А. совершил эти преступления. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что органами расследования были проверены все возможные версии убийства потерпевших.

То обстоятельство, что на ноже, изъятом в квартире осужденного, не обнаружены следы крови, само по себе не свидетельствует о невиновности Милютина Д.А., поскольку имевшиеся на орудии преступления следы крови могли быть уничтожены.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в ходатайствах о проведении повторных экспертиз, очных ставок, допроса с использованием полиграфа, которые, по его мнению, могли поставить под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения, несостоятельны.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, в производстве которого находится уголовное дело, самостоятельно направляет ход расследования, определяет объем проводимых следственных действий, а также целесообразность проведения того или иного следственного действия на том или ином этапе производства по делу.

Нельзя согласиться с доводом осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей К. и М. Анализ содержания показаний названных свидетелей дает основание для утверждения об отсутствии существенных противоречий в их показаниях.

Голословно утверждение осужденного о заинтересованности следователя Ф. и оперуполномоченного С. в исходе дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные данные, указывающие на то, что следователь Ф. и оперуполномоченный С., допрошенные судом в качестве свидетеля, лично прямо либо косвенно заинтересованы в разрешении дела в пользу той или иной стороны. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Тщательно проверив доводы Милютина Д.А., оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Милютина Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, квалифицировал его действия.

Согласно заключению экспертной комиссии, проводившей комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Милютин Д.А. признаков хронического психического расстройства, слабоумия не обнаруживает и не обнаруживал таковых в период совершения инкриминированного ему деяния. В вышеуказанный период времени у него не наблюдалось какого-либо временного психического расстройства личности или иного болезненного состояния психики, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Милютину Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по их совокупности Судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены приговора либо его изменения, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 16 сентября 2013 года в отношении Милютина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Голубевой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Ситников Ю.В.

Тришева А.А.