Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 45-О13-29 Приговор подлежит изменению в части переквалификации содеянного в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, освобождения осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 45-О13-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Безуглого Н.П., Нестерова В.В.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сурмавы Д.П., Добротворского А.А., адвокатов Стихина К.А., Малковой О.В., Малышевой З.С. на приговор Свердловского областного суда от 6 июля 2007 года, по которому

Сурмава Д.П., судимый:

16.07.2004 года Верховным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 322, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

07.06.2005 года Свердловским областным судом по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 313 ч. 1, 226 ч. 4 п. "б", 222 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы,

03.11.2005 года Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы,

26.02.2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 26 февраля 2006 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Добротворский А.А., не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Сурмавы Д.П. и Добротворского А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Заполь- ского А.М., Цапина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей, что приговор следует изменить в связи с изменениями в уголовном законодательстве и истечением сроков давности по отдельным преступлениям, а в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Сурмава Д.П. осужден за убийство О. на почве личных неприязненных отношений; убийство К. по найму, убийство двух лиц - М. и В. за незаконные приобретение, хранение, ношение, сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за совершение хулиганских действий.

Добротворский А.А. осужден за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; за незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за организацию убийства, совершенного по найму.

Преступления совершены в 2002 году, а Добротворским также и в 2006 году в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сурмава Д.П. просит изменить квалификацию его действий в отношении О., а приговор, которым он признан виновным в убийстве К., М., В. угоне машины Н. и в хулиганстве, отменить и дело в этой части прекратить.

Указывает, что на предварительном следствии оговорил себя и Добротворского, а в суде говорил правду. Убийство О. совершил, защищаясь от его нападения.

Адвокат Малышева З.С. в защиту интересов осужденного Сурмавы Д.П. в кассационной жалобе просит приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство О. изменить, применив закон о менее тяжком преступлении, и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного.

В части осуждения Сурмавы по эпизодам убийства К., М., В., угона автомашины Н. хулиганства, противоправных действий с оружием уголовное преследование прекратить.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, они основаны на признательных показаниях Сурмавы на следствии, оговорившего себя и Добротворского. По делу неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора. Не принято во внимание наличие совокупности доказательств, исключающих вину Сурмавы в совершении ряда преступлений. Его показания на предварительном следствии непоследовательны и крайне противоречивы, не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

Действия Сурмавы в отношении О. вызваны его внезапной попыткой нанести ему удар рукой по голове, поэтому убийство этого потерпевшего было совершено при превышении пределов необходимой обороны.

По эпизоду убийства К. оспаривается законность оглашения показаний Сурмавы в судебном заседании и анализируются показания осужденного и свидетелей по этому эпизоду. Свидетель Ч. давал ложные показания; опознание Ч. проводилось с нарушением закона. Суд не дал оценки показаниям специалиста-криминалиста А. Судом не принято во внимание, что свидетели Л., К., Ч., говорившие о предполагаемом интересе Добротворского в смерти К., имели с последним совместный бизнес, а после его смерти этим бизнесом завладели; судом не определен мотив Добротворского в убийстве К.

Угона автомашины Н. Сурмава не совершал, имеющиеся в уголовном деле доказательства исключают его вину в совершении угона.

Оспаривается также обоснованность осуждения Сурмавы за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами.

По мнению адвоката, виновность Сурмавы в убийстве М. и В. в приговоре построена лишь на признательных показаниях осужденного, которые были противоречивыми и не соответствующими материалам уголовного дела. Ни одно из этих доказательств не подтверждает его вину в совершении убийства двух лиц.

Изложенные в приговоре показания свидетелей по факту совершения хулиганских действий опровергают версию Сурмавы о его причастности к стрельбе у кафе "...". Заключения экспертов также не свидетельствуют о совершении осужденным хулиганских действий.

Осужденный Добротворский А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе в дополнениях, поступивших после отмены кассационного определения судом надзорной инстанции, просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (передача автомата), а также по ч. 3 ст. 33, п.п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства) отменить и дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. Наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за хранение оружия и боеприпасов) просит смягчить.

Указывает, что Сурмава его оговаривал, показания Сурмавы и потерпевшего Н. противоречивы. Показания Сурмавы были опровергнуты в суде потерпевшей К., однако суд необоснованно отверг ее показания.

Суд не доказал факт его знакомства с Сурмавой. Мотив его действий по этому убийству судом не установлен. В материалах дела нет сведений о том, что он показал М., К. как объект убийства.

Опознание его Сурмавой проводилось с нарушениями закона. Выводы суда по этому вопросу не мотивированы.

Суд необоснованно признал приоритетными показания свидетелей Л., К., Ч., Р.

Протоколы допроса свидетеля М. получены с нарушением закона и также с нарушением требований УПК РФ оглашались в судебном заседании.

Никакой оценки не дано экспертизе одежды потерпевшего. Опознание Ч. Сурмавы проводилось с нарушением закона; суд не дал оценки показаниям специалиста-криминалиста А. о том, что характер повреждений на трупе и одежде потерпевшего свидетельствует, что нанести их так, как описывает Сурмава, невозможно.

При расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Адвокат Стихин К.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими материалам уголовного дела. Просит приговор в части осуждения Добротворского по ч. 1 ст. 222 и по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить, смягчив наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По мнению адвоката, причастность Добротворского к убийству К. не доказана. Не установлен мотив этого убийства.

Показания свидетелей Ч., Л., К., А. о причастности Добротворского к убийству К. носят предположительный характер и не основаны на фактах. Более того, согласно показаниям потерпевшей, все имущество К. после его убийства было поделено между ними, а К. была ущемлена в правах наследования. Добротворский же после смерти К. помогал ей удерживать имущество.

Добротворский заявил, что до убийства К. носил бороду и усы. Суд в приговоре указал, что его показания не нашли своего подтверждения. Однако в суде его показания не были опровергнуты стороной обвинения. Просмотр видеозаписи похорон К. не может являться доказательством по делу.

Протокол опознания по фотографии Ч., Д., протокол опознания по фотографии Добротворского, протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 2002 года, протокол осмотра автомобиля Н., заключение эксперта от 11 декабря 2002 года нельзя признать допустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе адвокат Малкова О.В. просит приговор в отношении Добротворского изменить, уголовное преследование по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного приобретения, хранения и сбыта автомата, из которого был убит К.) прекратить за непричастностью Добротворского к совершению указанных преступлений, смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, изъятых из квартиры Добротворского А.А.

Указывает, что в основу приговора в первую очередь положены показания Сурмавы, данные в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте преступления. Однако суд дал им неправильную оценку, не учел, что они носят непоследовательный и крайне противоречивый характер. Признательные показания Сурмавы не только не подтверждаются другими доказательствами по делу, но и противоречат им. На месте происшествия Сурмава показал полную неосведомленность по поводу исследуемых событий.

Суд в приговоре фактически признал наличие противоречий в показаниях осужденного Сурмавы, но назвал их незначительными расхождениями, не влияющими на правдивость его показаний. Однако данные расхождения носят существенный характер, они не устранены и касаются признаков объективной стороны состава, подлежащих обязательному доказыванию. Их незнание свидетельствует о том, что Сурмава не был осведомлен об обстоятельствах убийства К.

Показания М. имеют своим источником Сурмаву. Показания Ч. суд оценил неправильно. Протокол проверки показаний Сурмавы на месте является недопустимым доказательством.

При назначении наказания Добротворскому не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется. Не учтено его состояние здоровья.

Осужденный Добротворский А.А. заявил, что отзывает кассационные жалобы своих защитников - адвокатов Малковой О.В. и Стихина К.А. Однако, исходя из требований ч. 3 ст. 359 УПК РФ, согласно которым право отозвать кассационные жалобы принадлежит только лицам, подавшим их, а указанные адвокаты не высказали желания отозвать их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления осужденного Добротворского А.А. об отзыве кассационных жалоб его защитников.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Богатырев А.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Сурмавы Д.П. и Добротворского А.А. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В основу приговора обоснованно положены показания свидетелей К., Б., Н., Ч., Ч., Ч., Л., Р., А., К., М., А., Г., Т., Ш., Ю., С., Г., К. и ..., К., Н., А., потерпевшего Н., а также показания Сурмавы Д.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Факт убийства О. в кассационных жалобах в защиту Сурмавы не оспаривается.

Заявление осужденного Сурмавы Д.П. в жалобе и в ходе кассационного разбирательства дела о том, что он был вынужден признать вину во время предварительного следствия в результате применения незаконных методов, и оговорил себя и Добротворского А.А., противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб о том, что этим действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка, удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно не усмотрел в действиях Сурмавы в этом эпизоде необходимой обороны.

Из показаний К. и самого Сурмавы видно, что инициатором выяснения отношений был Сурмава, который занимал более высокое, по сравнению с потерпевшим, положение. Свидетель Б. пояснила, что во время конфликта группа лиц высказывала претензии только одному лицу. Поэтому у Сурмавы не было никаких оснований опасаться посягательства со стороны потерпевшего.

По эпизоду угона автомобиля Н. Сурмава вину признал. Пояснил, что автомашина нужна была для совершения убийства К. Для ее завладения он пригласил Е. и Д., Е. пригнал машину в массив гаражей. Там они с Д. напали на водителя, связали его и поместили в багажник своей машины. При нападении у него был автомат, а у Д. пистолет. После убийства вернули машину на место.

В ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Сурмава Д.П. пояснял, что Д. нанес потерпевшему не менее 3-4 ударов, а он угрожал водителю убийством.

Потерпевший Н. пояснил, что на своей машине ... подвозил незнакомого мужчину. Когда приехали в гаражный массив, на него напали, нанесли два удара, связали и поместили в багажник автомашины. Нападавшие, которых, по его ощущениям, было двое, сказали, что им нужна его автомашина. Когда они уезжали, то заявили, что если он будет "дергаться", то его убьют. Примерно через час нападавшие вернулись, бросили его автомашину и уехали на своей.

Каких-либо оснований не доверять приведенным выше показаниям Сурмавы и Н. у суда не имелось.

Суд обоснованно указал, что Сурмава сообщал о подробностях, которые мог знать только непосредственный участник описываемых в приговоре событий.

Дал оценку суд и незначительным расхождениям в показаниях Сурмавы, касающихся второстепенных обстоятельств, и сделал правильный вывод, что они не ставят под сомнение правдивость его показаний, положенных в основу приговора.

Из заключения эксперта следует, что у Н. обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от ударов тупым твердым предметом, не расценивающиеся как вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина Н. была обнаружена 05.11.2002 года в массиве гаражей, расположенном между лесом и домом по ул. ... Из салона автомашины были изъяты 3 гильзы. Около автомашины обнаружены и изъяты куски скотча и шнурок.

При таких данных доводы жалоб о том, что Сурмава не совершал угона автомашины Н., судебная коллегия признает несостоятельными.

Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы жалоб о том, что причастность Добротворского к убийству К. не доказана, не установлен мотив этого убийства, и что по делу не имеется доказательств совершения этого преступления.

В ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Сурмава пояснил, что после убийства О. его знакомый М. пообещал уладить все проблемы с правоохранительными органа ми. После этого они стали дружить. В октябре 2002 года М. предложил ему убить коммерсанта, которого "заказали" какие-то лица. Он согласился, М. показал ему место, где проживает потерпевший, и самого потерпевшего. Убийство он решил совершить из автомата, о чем сообщил М. Через некоторое время незнакомый мужчина принес автомат. М. представил мужчину как А., а по-азербайджански сказал ему, что это заказчик убийства. Также М. сказал, что получил от него деньги. Примерно за неделю до убийства он вновь встретился с этим человеком. От него узнал, что потерпевший будет вооружен. В случае успешного завершения задуманного мужчина обещал обеспечить его новой работой, так как, со слов этого человека, заказов на убийство у него было достаточно. Этот же мужчина, как он узнал позднее, Добротворский, пояснил, что убийство связано с бизнесом потерпевшего. Для совершения убийства он привлек двух знакомых. Один из них только помог в нападении на Н., а второй во время убийства был за рулем захваченной автомашины. Подъехав к дому потерпевшего, они около часа ждали его. Когда потерпевший закончил прогулку с собакой и подошел к своему подъезду, он произвел в него не менее двух очередей из автомата. Он точно видел, что попал в потерпевшего. Затем они вернулись в гаражный массив, где бросили автомобиль и на своей автомашине скрылись с места происшествия.

Свои показания он подтвердил в ходе их проверок на месте происшествия.

Согласно протоколу опознания, Сурмава опознал Добротворского как мужчину, заказавшего убийство К.

Опровергая результаты проведенного опознания, Добротворский и его защитники в судебном заседании (об этом указывается и в кассационных жалобах) утверждали, что на момент рассматриваемых действий он носил бороду и усы, что должен был заметить и отразить Сурмава. Однако в судебном заседании утверждение подсудимого не нашло своего подтверждения. Суд пришел к правильному выводу о том, что фотографии, которые были представлены сторонами, а также содержатся в официальных документах, не могут быть приняты во внимание, так как не позволяли сделать точный вывод о том, к какому промежутку времени они относятся, кем, когда, каким образом и при каких обстоятельствах были изготовлены.

Допрошенные по данному обстоятельству свидетели Л. и Ч. пояснили, что в 2002 году Добротворский А.А. бороду и усы не носил.

Их показания подтверждены просмотренной в суде видеокассетой, на которой зафиксированы похороны и отпевание К., где среди прочих лиц заснят и Добротворский. Суд в приговоре отметил, что на просмотренной кассете отчетливо видно, что усов или бороды у него нет. Ссылки его адвокатов на наличие у него "небритости" суд обоснованно нашел необоснованными и отдал предпочтение именно этому документу (видеозаписи), так как он содержит точное указание даты и максимально приближен к рассматриваемым событиям, а именно к встречам подсудимых, которые происходили незадолго до убийства К.

По этим же основаниям судебная коллегия находит доводы жалоб в этой части несостоятельными.

Обоснованно судом признаны допустимыми и протоколы проверки показаний подсудимого Сурмавы на месте происшествия. Следственные действия были выполнены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, содержание протоколов полностью соответствует тому, что зафиксировано на видеопленке.

Из показаний свидетеля М. следует, что он занимался поисками своего пропавшего брата. От Сурмавы узнал, что Добротворский А.А. организовал, а он убил К. Договоренность происходила через его брата, Ш., с которым Добротворский знаком в течение 12 лет. Когда он проводил свое расследование, то Добротворский созванивался с ним и, выдавая себя за другого человека, пытался выяснить, что ему известно. Однако он узнал его, Добротворского, по голосу.

В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что М. постоянно проживает на территории Республики ... В связи с этим, в правоохранительные органы этой Республики было направлено поручение об оказании правовой помощи. В рамках этого поручения сотрудник прокуратуры Республики ... вызвал М., удостоверился в его личности и указал в протоколе, что он является гражданином данной страны. Не доверять сотруднику прокуратуры Республики ... у суда не было оснований. Сам М. в заявлении, присланном в суд, указывал, что является гражданином этого государства и не намерен являться в Российскую Федерацию. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ его показания оглашены в судебном заседании. При исследовании протокола допроса установлено, что допрос свидетеля соответствует тем требованиям, которые предъявляются к аналогичному следственному действию УПК РФ, а именно его ст. 187 - 190. Сотрудник прокуратуры разъяснил М. права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. Не обусловленный необходимостью разрыв в тексте разъяснения прав и ответственности не свидетельствует о том, что он не был предупрежден об уголовной ответственности, на что указывают адвокаты. Из приведенного текста видно, что разъяснение прав и ответственности происходило одновременно, после чего свидетель поставил свою подпись.

При таких обстоятельствах, оснований считать показания М. недопустимым доказательством, как об этом указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Свидетель А. пояснил, что, направляясь на похороны М., узнал от его брата М., что убийство К. "заказал" следовавший вместе с ними мужчина по имени А., А. опознал Добротворского А.А. как мужчину по имени А., с которым он познакомился в г. ... на похоронах М.

Из показаний свидетелей Н. Ч., Ч. видно, что они наблюдали, как выстрелами из автомата из проезжавшей автомашины ЗАЗ был убит мужчина, гулявший с собакой.

Свидетель Ч. пояснил, что по просьбе ... подъехал за ним к его дому. В это время услышал автоматную очередь. Затем увидел, что из окна проезжавшей мимо автомашины торчит автомат, а в 20 метрах от него лежит мертвый К. Человека, который убирал автомат, запомнил, так как специально смотрел на него.

Ч. опознал Сурмаву, как лицо, производившее выстрелы из автоматического оружия в ...

Согласно заключению эксперта, причиной смерти К. являются два сквозных огнестрельных пулевых ранения лица, шеи, грудной клетки с повреждением внутренних органов и костей скелета, которые осложнились острой кровопотерей.

Из протокола осмотра предметов и заключения эксперта видно, что на куртке и брюках К. обнаружены огнестрельные повреждения, которые образованы оболочечными пулями, следов близкого выстрела вокруг повреждений не имеется.

Суд проверял законность получения доказательств - заключения эксперта и протокола осмотра места происшествия и обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Судом дана правильная оценка показаниям криминалиста А.

Свидетель Ч. также показывал, что был партнером К. по бизнесу. Окружение К. связывало его смерть с предшествующими событиями на мясокомбинате. Накануне у К. произошел финансовый конфликт с Ю. и О.

Свидетель Л. пояснил, что занимался бизнесом с К., охарактеризовал его как волевого принципиального человека, который в их среде выполнял функции лидера. Оппозицию ему составлял Ю. и окружающие его люди. Как оказалось позднее, в это окружение входил и Добротворский А.А.

Из показаний свидетеля Р. видно, что он занимал руководящие должности на ... мясокомбинате. Когда собственник находился под арестом, он осуществлял контроль над деятельностью всей группы предприятий Ф. Ему стало известно, что внутри группы, которая с ведома собственника обслуживала эти предприятия, происходит скрытый конфликт между К. и Ю. Он узнал, что в команде К., по инициативе которого на мясокомбинат был назначен Ю., существует силовой блок. В 2000 году К. представил ему ряд лиц, среди которых был и Добротворский, и сказал, что эти лица способны на многое. Он услышал, что они фигурировали в серьезных криминальных структурах, решают, в том числе, вопросы устранения людей. После убийства К., Ю. не скрывал своего восторга.

Потерпевшая К. пояснила, что после смерти сына начался дележ его имущества. Ее всяческими способами пытались лишить причитающейся по закону доли. Помимо регулярных споров в суде ей поступали устные угрозы, в их дом бросали гранаты. Потерпевшая выразила сомнение в том, что Сурмава смог самостоятельно выследить К., так как в указанный им период с собакой гуляла она, а не ее сын. Полагает, что Сурмаве помогал кто-то из ближайшего окружения сына.

Суд обоснованно не признал ее показания достоверными, поскольку они опровергается показаниями свидетелей.

Свидетель Н. пояснила, что погибший часто гулял с собакой. Из показаний свидетеля К. видно, что незадолго до смерти К. рассказал ему о подозрительной встрече с человеком кавказской внешности, который интересовался его собакой. В этой части показания свидетеля были подтверждены Сурмавой. Суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая заблуждалась относительно излагаемых событий, отстаивая свою версию о происшедшем. Кроме того, ее показания являются непоследовательными и путанными. Суд принял обоснованное решение о невозможности положить такие показания в основу приговора.

Поэтому судом обоснованно признано, что Добротворский организовал, а Сурмава, действуя по найму, совершил убийство К. Действия Добротворского судом квалифицированы правильно.

Мотив преступных действий обоих осужденных в этом преступлении также установлен правильно.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о якобы незаконном осуждении Сурмавы за убийство К., а Добротворского за организацию этого преступления судебная коллегия признает несостоятельными.

Факт совершения Сурмавой убийства М. и В. подтвержден показаниями Сурмавы на предварительном следствии о том, что после убийства К. он стал требовать с М. причитающиеся ему деньги. Его злило, что М. ссылается на отсутствие денег, так как от других людей он знал, что потерпевший проигрывает крупные суммы в казино. Когда М. пригласил его в сауну, он решил, что тот собирается вернуть ему долг. Однако он вновь отвел разговор. После сауны они в компании двоих знакомых и девушки М. поехали к нему домой. По дороге он вновь поднял вопрос об оплате, на что потерпевший ответил грубым отказом и оскорбил его. После этого он окончательно был выведен из себя и не менее двух раз выстрелил в М. из пистолета, который незадолго до этого ему передал один из находившихся там знакомых. Затем, в ответ на действия девушки, которая закричала и пыталась схватить пистолет, он выстрелил и в нее. От его действий М. и В. скончались тут же в автомашине "...". После этого они решили спрятать трупы, сбросили их в колодец теплотрассы, облили бензином и подожгли.

Свои показания он подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия.

Судом дана правильная оценка этим показаниям Сурмавы, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей Т. М., А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно - медицинских экспертов.

Юридическая оценка содеянного в этой части обвинения судом дана правильно.

В связи с этим, доводы жалоб о том, что по делу не добыто доказательств виновности Сурмавы в убийстве двух лиц, судебная коллегия находит не обоснованными.

Не находит оснований судебная коллегия в удовлетворении и других доводов жалоб осужденных и их адвокатов.

Виновность Сурмавы по эпизоду хулиганства, совершенного у кафе "Гамаюн", подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения на ... В моторном отсеке обнаружен и изъят сердечник от пули. Кроме того, обнаружены и изъяты пуля и 14 гильз.

При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Сурмава Д.П. показывал, что после совершения убийств ..., М. и В. опасаясь быть задержанным, с целью отвести от себя подозрения, он решил устроить стрельбу в людном месте и тем самым "засветить" автомат с места убийства К. Примерно через неделю после убийства М. и В. у него произошел конфликт в кафе "...". Так как был очень рассержен указанным обстоятельством, то решил осуществить свой план по применению автомата с убийства К. именно в этом месте. Через некоторое время с двумя знакомыми вернулся к кафе, имея при себе два автомата. Там несколько раз выстрелил из автомата, который использовался при убийстве К., а его знакомый из второго автомата. Свое оружие передал для уничтожения малознакомому наркоману. Второй автомат они использовали позже в г. ..., когда отстреливались от сотрудников милиции. Считал, что этим отведет от себя подозрения, так как на него никто бы не подумал, что он мог второй раз стрелять из одного и того же автомата.

В ходе судебного заседания Сурмава подтвердил обстоятельства совершенного преступления. При этом утверждал, что приезжал к месту преступления вдвоем с В. Производил ли выстрелы его знакомый, он не знает. Также пояснил, что автомат после совершения преступления выбросил сам.

Достоверность данных показаний подтверждена заключениями экспертов.

В суде проверялся вопрос о наличии именно того автомата, о котором говорил Сурмава в своих показаниях, и сделан обоснованный вывод о наличии у него именного того оружия, из которого производились выстрелы.

Согласно справке из региональной пулегильзотеки ЭКУ ГУВД Свердловской области, 5 гильз, изъятых 05.11.2002 года во дворе дома по ул. ... и 11 гильз, изъятых 17.12.2002 года по факту хулиганских действий с применением огнестрельного оружия около кафе ..., стреляны в одном экземпляре оружия.

Согласно справке из ЭКЦ ГУВД Свердловской области, проверкой по Федеральной пулегильзотеке автомата "АКМ" N ..., изъятого 08.09.2003 года в г. ... по ул. ... подтверждается его использование в качестве одного из двух экземпляров оружия по факту обстрела 17.12.2002 года автомашины ... около кафе ... в г. ...

Как видно из приговора Октябрьского районного суда г. Омска, при совершении Сурмавой Д.П. 8 сентября 2003 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, неустановленные лица, находившиеся с ним, производили выстрелы из автоматического оружия в сотрудников ДПС.

Доказательства, приведенные по эпизодам убийства К. и хулиганства у кафе ..., подтверждают виновность Добротворского в незаконном сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов и виновность Сурмавы в незаконных приобретении, хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов. Также содержатся доказательства в незаконном приобретении и ношении Сурмавой Д.П. огнестрельного оружия и боеприпасов в доказательствах, приведенных к эпизоду убийства им М. и В.

По факту незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств вина Добротворского А.А. подтверждается протоколом обыска, в ходе которого 23.08.2006 года в квартире по ул. ... обнаружены и изъяты огнестрельное оружие боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, и заключением экспертов о принадлежности обнаруженных предметов к оружию и боеприпасам.

Добротворский не отрицал факта нахождения данных предметов у него и пояснял, что их принес ему на хранение ныне покойный дальний родственник.

Квалификация действий Сурмавы Д.П. в части осуждения за незаконные приобретение, хранение, ношение, сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за совершение хулиганских действий ко времени постановления приговора судом дана правильно.

Вместе с тем, действия Сурмавы Д.П., связанные с убийством О., К., М. и В., ни за одно из которых он ранее не был осужден, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 УК РФ надлежит квалифицировать по п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки заявлению Добротворского А.А. в настоящем судебном заседании о нарушении его права на выбор порядка судопроизводства, это право было ему разъяснено в присутствии его защитников. Он указал, что воспользоваться правом, предусмотренным п. 1, 1.1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не желает (т. 12, л.д. 167-170, 171-174).

Оснований для удовлетворения заявления Добротворского А.А. о признании указанных им доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

Находя приговор в целом законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым внести в него, кроме вышеуказанного изменения квалификации действий Сурмавы Д.П., следующие изменения.

В связи с исключением Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ нижнего предела наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), следует переквалифицировать действия Сурмавы Д.П. с ч. 4 ст. 166 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года и назначить по ней более мягкое наказание.

Из материалов дела усматривается, что преступления, предусмотренные ст. 222 ч. 1 УК РФ, за которые осуждён Добротворский А.А., совершены им в 2002 и 2006 годах, а Сурмавой Д.П. в 2002 году. Они в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ, совершено Сурмавой Д.П. 17 декабря 2002 года. Оно относится к категории тяжких преступлений.

Хулиганство совершено Сурмавой Д.П. 17 декабря 2002 года. За его совершение он осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года). Между тем эта редакция ч. 2 ст. 213 УК РФ не предусматривала наказание за хулиганство с применением оружия. Ответственность за его преступление предусматривалась ч. 3 ст. 213 УК РФ, по которой Сурмава не осужден. Поэтому следует признать, что он совершил хулиганство, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет, а после совершения тяжкого преступления 10 лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Эти сроки к настоящему времени истекли.

Поэтому на основании этой статьи и в соответствии со ст. 302 УПК РФ Добротворского А.А. надлежит освободить от назначенного по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказания и исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По тем же основаниям Сурмаву Д.П. надлежит освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Несмотря на это, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все обстоятельства дела, оснований для смягчения назначенного ему окончательного наказания судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 6 июля 2007 года в отношении Сурмавы Д.П. и Добротворского А.А. изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Добротворского А.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а Сурмаву Д.П. - по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Переквалифицировать действия Сурмавы Д.П. с ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на единые п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить пожизненное лишение свободы, и с ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Сурмаве Д.П. пожизненное лишение свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание по данному приговору сложить с наказанием, назначенным по приговору от 26 февраля 2006 года, и окончательно по совокупности преступлений назначить ему пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Добротворскому А.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Добротворского А.А. и Сурмавы Д.П., адвокатов Стихина К.А., Малковой О.В. и Малышевой З.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Безуглый Н.П.

Нестеров В.В.