Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N 44-АПУ13-53 Поскольку наказание осужденным за убийство по предварительному сговору назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N 44-АПУ13-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.

судей Колышницына А.С., Кулябина В.М.

при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Астафьева И.В., Туснина С.Н., адвокатов Соминич Н.Г., Рыбальченко В.Я. на приговор Пермского краевого суда от 13 сентября 2013 года, по которому

Астафьев И.В., ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

Туснин С.Н., ..., судимый 4 мая 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 13 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Астафьева И.В., Туснина С.Н., адвокатов Сачковского А.И., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Астафьев и Туснин осуждены за убийство по предварительному сговору группой лиц потерпевшего Г., совершенное 18 августа 2012 года на территории ... района ... края.

В судебном заседании Астафьев вину не признал, Туснин - признал полностью.

В апелляционных жалобах:

осужденный Астафьев указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; преступление он не совершал, и отсутствуют доказательства его сговора на убийство; Туснин его оговорил, т.к. заинтересован в исходе дела и его показания противоречат исследованным доказательствам; в судебном заседании необоснованно отказано в оглашении заключения эксперта N 213 от 15 февраля 2013 года, с данным заключением он ознакомился только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; противоречивые также показания свидетеля А.; в ходе очной ставки между ним и Тусниным следователь задавая наводящие вопросы; ставит под сомнение показания эксперта, проводившего экспертизу N 213; указанные в приговоре мотивы преступления, которыми он руководствовался при якобы совершении убийства, не нашли своего подтверждения; его показания на следствии, на которые ссылается суд в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами; он нанес потерпевшему 2 удара, которые не повлекли какие-либо последствия. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В заявленных ходатайствах осужденный просит исключить из числа доказательств явку с повинной Туснина, указание в приговоре на то, что на берегу реки потерпевшему были нанесены удары предметами, а также показания Туснина, что Астафьев наносил Г. удары на берегу, и то, что потерпевшего помещали в багажник автомашины;

адвокат Соминич просит приговор в отношении Астафьева отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что убийство осужденный не совершал, отсутствуют доказательства его причастности к этому преступлению; приговор постановлен на основании противоречивых показаний Туснина, заинтересованного в исходе дела; давая свой анализ показаниям осужденных, делает вывод, что объективность показаний Туснина вызывает сомнение, к тому же они противоречат показаниям свидетелей; оставлено без внимания, что показания на следствии о причастности Астафьева к убийству Туснин дал по совету сокамерников, результаты экспертиз не подтверждают обвинение Астафьева;

осужденный Туснин с приговором не согласен, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым;

адвокат Рыбальченко обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства избиения потерпевшего Тусниным на берегу реки; суд не учел характеристику на осужденного из исправительной колонии; считает, что имелись основания для назначения наказания Туснину с применением ст. 64 УК РФ. Просит исключить из приговора указание о нанесение Тусниным ударов потерпевшему на берегу реки и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сыров, потерпевший Г. её представитель Алексеева просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Астафьева и Туснина подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного Туснина, его явки с повинной усматривается, что Астафьев предложил убить потерпевшего, он согласился. На автомашине они привезли Г. на берег реки, где нанесли ему удары ногами, палкой, осколками бутылки, резиновым шлангом. Затем они переместили потерпевшего в реку и удерживали в воде. После этого они положили тело Г. в яму и подожгли.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось, также не было у суда оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Поэтому суд, оценив указанные показания Туснина в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетелей X., А. З. видно, что Туснин рассказал о совершенном им совместно с водителем такси убийстве мужчины.

В судебном заседании были исследованы все показания данных свидетелей и в приговоре они получили соответствующую оценку.

В ходе расследования, в том числе и на очной ставке с Тусниным, осужденный Астафьев показал, что он и Туснин избили Г., топили его в реке, а затем сожгли труп.

Поскольку данные показания осужденного Астафьева соответствовали другим исследованным доказательствам, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Астафьева, следователь в ходе очной ставки наводящие вопросы не задавал.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г. наступила в результате комбинированной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, термических ожогов кожи, колото-резаных ран, закрытых переломов ребер.

Согласно актам генотипоскопических экспертиз слюна с окурка сигареты, изъятой с места происшествия, принадлежит Астафьеву, на чехле автомашины Астафьева обнаружена кровь, произошедшая от Г.

Результаты указанных экспертиз согласуются с другими материалами дела, получили оценку суда и обоснованно использованы в качестве доказательств.

Что же касается акта психофизического исследования от 15 февраля 2013 года N 213, на который ссылается осужденный Астафьев в своей апелляционной жалобе, то суд не использовал его в качестве доказательства, по скольку таковым он являться не может, т.к. не соответствует требованиям допустимости и достоверности.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Астафьева и Туснина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

При этом суд обоснованно признал доказанным, что осужденные заранее договорились о лишении Г. жизни и совместно участвовали в его убийстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Астафьева, мотив убийства судом установлен и указан в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Астафьеву и Туснину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката Рыбальченко и осужденного Туснина.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 13 сентября 2013 года в отношении Астафьева И.В., Туснина С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Кулябин В.М.