Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 42-АПУ13-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, за убийство, сопряженное с разбоем, и грабеж подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 42-АПУ13-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исимова А.Ж. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2013 года, по которому

Исимов А.Ж., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100.000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с. ...

расположенного в ..., не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с. ..., расположенного в ..., не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 4 года со штрафом в размере 10.000 рублей с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с. ..., расположенного в ..., не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 21 год в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110 000 рублей и с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с. ..., расположенного в ..., не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Исимова А.Ж. в счет компенсации морального вреда в пользу М. - ... рублей, в пользу М. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова В.В., выступление осужденного Исимова А.Ж., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, а также прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Исимов А.Ж. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 12 июля по 14 августа 2012 года в г. ... на территории ... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Исимов А.Ж. утверждает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он не был инициатором убийства и разбоя, его второстепенную роль в совершении преступлений, его участие в разбойном нападении на М. и его убийстве в состоянии крайней необходимости, то есть в связи с необходимостью возвращения денежного долга И., а также оказание им потерпевшей М. медицинской помощи сразу после совершения преступления. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть приведенные выше обстоятельства, его положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие прежних судимостей и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель Гарбуз А.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия признает обвинительный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Исимова А.Ж. в незаконном обороте обреза огнестрельного гладкоствольного оружия 16-го калибра, в разбойном нападении на М., М., М. и Б. убийстве М. и в открытом хищении электрического генератора основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В апелляционной жалобе эти выводы суда, а также правовая оценка его действий осужденным не оспаривается.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного доводов о том, что назначенное ему наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора, при назначении наказания Исимову А.Ж. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, его роль в преступлениях, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно признал молодой возраст, отсутствие судимости, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и учебы, оказание им медицинской помощи потерпевшей М. активное способствование расследованию преступлений и принесение им извинений потерпевшим в судебном заседании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд фактически учел обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доводы Исимова о совершении им разбоя и убийства М. в состоянии крайней необходимости и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ему нужно было отдать денежный долг И., у которого он занял ... рублей, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, что в данном случае отсутствовало, а сложившаяся обстановка - занятие денег у одного лица и убийство при разбое другого, чтобы возвратить долг, в данном случае под стечение тяжелых жизненных обстоятельств не подпадает.

Доводы осужденного о том, что он не мог безусловно осознавать возможность большого рассеивания дробового заряда в результате произведенного им выстрела, Судебная коллегия признает неубедительными, поскольку выстрел был произведен из обреза, снаряженного патроном с дробью.

Что касается доводов осужденного о том, что он "дал явку с повинной", то суд первой инстанции правильно установил, что поскольку Исимову на момент составления протокола явки с повинной 16 июля 2013 года было известно об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к совершенным преступлениям - до этого времени (10 июля 2013 года) ему уже предъявили постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в связи с чем подтверждение им факта совершения преступлений обоснованно явкой с повинной не признано.

Доводы о том, что суд не взял во внимание и не учел оказание им первой медицинской помощи М. непосредственно после совершения преступления, несостоятельны, так как данное обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего (страница 39 приговора).

Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, как об этом указано в его апелляционной жалобе, а также для смягчения наказания, не имеется.

При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила :

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2013 года в отношении Исимова А.Ж. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Кондратов П.Е.

Лавров Н.Г.