Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N 21-КГ13-7 Об отказе в признании недействительным постановления главы администрации города Нальчика N 1831 от 21 декабря 1993 года в части признания права собственности в порядке приватизации на квартиру и об отказе в аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N 21-КГ13-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхова Н.Г. к местной администрации городского округа Нальчик, Пыхову А.Г. и Пыховой З.И. о признании недействительным постановления главы местной администрации города Нальчик N 1831 от 21 декабря 1993 года в части признания права собственности в порядке приватизации на квартиру N ... по ул. ... в городе ..., свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за Пыховым А.Г. недействительными и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и дело по иску Пыхова A.Г. к Пыхову Н.Г. о выселении,

по кассационной жалобе Пыхова Н.Г. на решение Нальчикского городского суда от 7 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Пыхова Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Пыхов Н.Г. обратился в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик, Пыхову А.Г. и Пыховой З.И. о признании недействительными постановления главы местной администрации города Нальчик N 1831 от 21 декабря 1993 года в части признания права собственности в порядке приватизации на квартиру N ... по ул. ... в городе ..., свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за Пыховым A.Г. недействительными и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что в 2011 году ему стало известно о состоявшейся в 1993 году приватизации спорной квартиры матерью Пыховой З.И. в личную собственность, которая впоследствии по договору дарения от 26 августа 2011 года перешла в собственность Пыхова А.Г. Из документов по приватизации квартиры следует, что Пыхов Н.Г., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, дал свое согласие на передачу указанной квартиры в собственность Пыховой З.И. Однако подпись в заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры выполнена не Пыховым Н.Г., а иным лицом. Поскольку своего согласия на осуществление Пыховой З.И. приватизации квартиры он не давал, то осуществленная администрацией местного самоуправления г. Нальчика и Пыховой З.И. приватизация квартиры является недействительной.

Пыхов А.Г. иск не признал и обратился в суд с иском к Пыхову Н.Г. о выселении из принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ... по ул. ... в городе ... Свои требования мотивировал отсутствием возможности их совместного проживания в квартире.

Решением Нальчикского городского суда от 7 февраля 2013 года в удовлетворении исков Пыхова А.Г. и Пыхова Н.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пыхова Н.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части отказа Пыхову Н.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушений норм права при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что при приватизации 21 декабря 1993 года спорной квартиры были допущены нарушения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем данная сделка, как не соответствующая требованиям закона, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Отказывая в удовлетворении иска Пыхова Н.Г., суд исходил из того, что истцом заявлен иск о признании сделки по приватизации квартиры недействительной в силу ее ничтожности, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы являются правильными.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По ходатайству Пыхова Н.Г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности его подписи в заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры от 16 ноября 1993 г.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 19 декабря 2012 г. N 300 подпись от имени Пыхова Н.Г. в указанном заявлении выполнена не им, а другим лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что согласие Пыхова Н.Г. на приватизацию квартиры получено не было, является правомерным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что подделка подписи в заявлении о согласии на передачу квартиры в собственность одного лица свидетельствует об оспоримости сделки приватизации квартиры, не может быть принят во внимание, учитывая, что Пыхов Н.Г. не заявлял требования о признании состоявшейся сделки оспоримой и правом на изменение исковых требований не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд принял решение по требованию о признании сделки ничтожной.

Ссылка заявителя на не соответствующее требованиям статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждение суда апелляционной инстанции о том, что Пыхов Н.Г. не представил суду доказательств того, что он не знал и не мог знать о приватизации спорной квартиры в 1993 году, на правильность вывода суда о пропуске Пыховым Н.Г. срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации квартиры не влияет и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Нальчикского городского суда от 7 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пыхова Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Кликушин А.А.