Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 4-КГ13-16 Суд отменил принятые судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при определении размера алиментов суд не исследовал материальное положение и другие интересы несовершеннолетних детей, а исходил из интересов плательщика алиментов (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 4-КГ13-16
(извлечение)

Л. 14 октября 2010 г. обратилась в суд с иском к А. об увеличении размера взыскиваемых с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Т. и несовершеннолетнего сына В. в размере 1/3 части заработка или иного дохода, но не менее 15 тыс. рублей ежемесячно, начиная с 17 ноября 2010 г.; об обязании А. выплачивать алименты на ее содержание как бывшей супруге, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, в размере 6000 руб. ежемесячно, начиная с 17 ноября 2010 г.; о признании за несовершеннолетними Т. и В. в счет исполнения алиментных обязательств права пользования жилым помещением, в котором А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности; о взыскании алиментов за прошедшее время в размере 84 тыс. рублей, взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты алиментов, взыскании компенсации морального вреда в размере 48 тыс. рублей; об обращении взыскания на принадлежащее А. имущество; о взыскании процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм алиментов за каждый день просрочки; о взыскании алиментов с дедушки несовершеннолетних детей в случае признания А. неплатежеспособным, уменьшения сумм алиментов или невозможности их увеличения.

В обоснование исковых требований Л. указала, что установленный решением мирового судьи от 16 апреля 2008 г. размер алиментов, которые ответчик обязан ежемесячно платить в сумме 6000 руб. на содержание их совместных детей Т. и В., является недостаточным для надлежащего обеспечения их потребностей в лечении, учебе, отдыхе, питании, одежде. Истец Л. считала, что ответчик скрывает свои доходы. Сама Л. не может трудоустроиться в связи с постоянной заботой о детях (дочери Т. установлена инвалидность) и по причине отсутствия подходящей работы, поэтому она лишена возможности иметь заработок. Поскольку все попытки Л. взыскать с А. задолженность по алиментам заканчиваются безрезультатно, взыскание по данному обязательству (уплата алиментов), по мнению истца, должно быть обращено на принадлежащую ответчику квартиру, которой смогли бы пользоваться дети, что улучшило бы их жилищные условия.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2012 г., иск Л. удовлетворен частично: с А. за просрочку выплаты алиментов взыскана неустойка в размере 10 тыс. рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Л. просила об отмене вынесенных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 июня 2013 г. жалобу удовлетворила, поскольку имелись предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, Л. и А. состояли в браке, стороны имеют двух несовершеннолетних детей - дочь Т. и сына В. Брак между сторонами расторгнут.

В мае 2007 г. решением врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) несовершеннолетняя Т. признана инвалидом с детства.

Решением мирового судьи от 16 апреля 2008 г. в пользу Л. с А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - Т. и В. в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, но не менее 6000 руб. ежемесячно.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 1 июля 2010 г., изменившим решение мирового судьи от 18 ноября 2009 г., с А. в пользу Л. взыскана 1/2 доли расходов, понесенных на содержание несовершеннолетних детей, в размере 77 624 руб., а также с А. в счет участия в несении дополнительных расходов на содержание несовершеннолетней дочери Т., начиная с октября 2009 г. и до ее совершеннолетия, взыскано 2000 руб. ежемесячно.

На момент вынесения мировым судьей решения от 16 апреля 2008 г. о взыскании с А. в пользу Л. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ответчик работал в ЗАО "АТБ Домодедово" и его доход составлял 11 159 руб. в месяц.

С 25 мая по 27 декабря 2010 г. А. был зарегистрирован в государственном учреждении Московской области "Егорьевский Центр занятости населения" в качестве безработного, и ему назначено минимальное пособие по безработице 850 руб. с 25 мая по 24 ноября 2010 г.

С момента прекращения статуса безработного и на момент рассмотрения дела в суде ответчик А. не работал и постоянного заработка не имел.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного требования Л. о взыскании с А. алиментов на свое содержание ввиду осуществления ею ухода за общим ребенком-инвалидом, суд руководствовался положениями ст. 89 СК РФ, предусматривающими возможность взыскания алиментов с одного из супругов на содержание другого супруга, указав при этом, что данная норма закона не распространяется на супругов, расторгнувших брак.

Между тем суд, разрешая данное требование, применил к отношениям сторон нормы, не подлежащие применению, а именно ст. 89 СК РФ, в то время как применению подлежала ст. 90 СК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком-инвалидом с детства I группы.

Судом установлено, что Л. с 2009 года не работает, а их с А. дочь, несовершеннолетняя Т., находящаяся на иждивении матери Л., является ребенком-инвалидом с детства, на момент обращения с требованием о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги 14 октября 2010 г. дочь не достигла возраста 18 лет.

Таким образом, требование Л. о взыскании алиментов на ее содержание как бывшей супруги подлежало разрешению судом на основании ст. 90 СК РФ, исходя из норм которой суду в силу ст. 56 ГПК РФ следовало определить юридически значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон и распределить бремя доказывания между ними. Судом этого сделано не было.

Также с нарушением норм материального и процессуального права рассмотрено судом требование Л. об увеличении размера взыскиваемых с ответчика А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Предъявляя требование к А. об увеличении установленного решением суда от 16 апреля 2008 г. размера алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, Л. в качестве основания такого требования указала на потерю работы и невозможность дальнейшего трудоустройства, т.е. на изменение (ухудшение) своего материального положения, что одновременно привело к изменению (ухудшению) материального положения несовершеннолетних детей, проживающих вместе с ней, которым она не может обеспечить достойный образ жизни.

Отказывая Л. в удовлетворении требования об увеличении размера алиментов до 15 тыс. рублей в месяц вместо 6000 руб., суд исходил из того, что увеличение размера взыскиваемых алиментов повлечет существенное нарушение прав и интересов А., поскольку алиментные платежи в отсутствие у него заработка будут значительно превышать установленный для трудоспособного населения Московской области прожиточный минимум. Исходя из равенства прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей и в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд посчитал необоснованным возложение лишь на ответчика обязанности практически полного содержания детей при недоказанности отсутствия у матери детей возможности участвовать в их содержании. При этом установленный размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей суд с учетом фактических обстоятельств дела признал достаточным.

Приведенные выводы суда в отношении требования Л. об увеличении размера алиментов на содержание детей свидетельствуют о неправильном применении судом норм ст. 119 СК РФ, которая в качестве юридически значимых обстоятельств для изменения установленного судом размера алиментов называет изменение материального или семейного положения сторон, а также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В данном случае стороны в алиментном обязательстве - несовершеннолетние дети, один из которых инвалид, и родитель - плательщик алиментов.

Суд в нарушение норм ст. 119 СК РФ материальное положение несовершеннолетних детей и иные заслуживающие внимания интересы детей не устанавливал, а исходил из интересов только одной стороны - плательщика алиментов. В связи с этим отказ в удовлетворении требования Л. об увеличении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей Судебная коллегия признала не основанным на законе.

Судебная коллегия признала обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования Л. о взыскании алиментов на детей с их дедушки со ссылкой на то, что алиментные обязанности родителей в отношении своих детей не могут быть возложены на иных лиц.

Суд не учел при этом нормы ст. 94 СК РФ, в соответствии с которыми несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Егорьевский городской суд Московской области.