Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 64-АПУ13-14СП Суд оставил без изменения приговор вынесенный в отношении оправданных по статье за получение взятки, поскольку оснований для отмены не установлено

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 64-АПУ13-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

При секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фадейкиной И.А.на приговор Сахалинского областного суда от 20 сентября 2013 года, по которому

Бурцев А.П., ..., ранее не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Тимошенко Н.С., ..., ранее не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Бурцевым А.П. и Тимошенко Н.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего апелляционное преставление и просившего об отмене приговора и направлении дело на новое рассмотрение, выступления оправданных Бурцева А.П.и Тимошенко Н.С., адвокатов Жигалова В.В. и Кузнецова Е.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия установила:

согласно предъявленному обвинению, Бурцев А.П., являясь начальником отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. ..., получил лично взятку в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя, а Тимошенко Н.С., являясь инспектором отделения по исполнению законодательства ОГИБДД УВД по г. ... совместно с Бурцевым А.П. в составе организованной преступной группы получили через посредников ... взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей. Кроме того, Тимошенко Н.С. обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение охраняемых законом интересов государства.

Со ссылкой на оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Бурцева А.П. и Тимошенко Н.С. судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела в ходе судебного следствия, что повлияло на мнение коллегии присяжных заседателей и вынесение объективного вердикта.

Государственный обвинитель указывает, что по смыслу закона, в частности требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий обязан принять все необходимые меры для выявления у кандидатов в присяжные заседатели обстоятельств, препятствующих участию их в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представлять необходимую информацию о себе и своих родственниках; об отношениях с другими сотрудниками уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, часть кандидатов, которые затем вошли в основной состав коллегии присяжных заседателей и выносили вердикт по настоящему уголовному делу, при ответе на вопросы председательствующего и участников процесса о том, привлекались ли они сами к административной ответственности за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а так же чьи близкие родственники привлекались к уголовной ответственности, скрыли такие сведения.

В частности, кандидат в присяжные заседатели Б., (в последующем старшина коллегии присяжных заседателей) умолчана о том, что ее супруг - Б. осужден 19.03.2012 приговором Южно-Сахалинского городского суда по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Более того, по указанному делу кандидат в присяжные - Б. находилась в статусе свидетеля со стороны защиты.

Кандидат в присяжные заседатели М. умолчала о том, что ее супруг - П. был осужден 10 апреля 2001 года приговором Поронайского городского суда по ч. 4 ст. 228 за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц, в особо крупном размере к 5 годам лишения свободы, условно.

Кандидат в присяжные заседатели М. не сообщила суду о том, что ее брат - М. 12.05.2006 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

Кандидат в присяжные заседатели Б. не сообщил, что 05.12.2005 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления в отсутствие у него водительского удостоверения).

Все эти обстоятельства следует расценивать как препятствующие участию вышеуказанных лиц в рассмотрении уголовного дела.

Сокрытие присяжными заседателями Б., Б., М. и М. на стадии формирования коллегии присяжных заседателей приведенных выше сведений о себе и своих близких родственниках, свидетельствует о нарушении ими требований уголовно-процессуального закона и фактическом воспрепятствовании ими выяснению обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела в отношении Бурцева А.П. и Тимошенко Н.С., что ограничило гарантированное уголовно-процессуальным законом право участвующего в деле прокурора на предусмотренные ст. 328 УПК РФ мотивированный или немотивированный отводы и повлияло на вынесение объективного вердикта.

После формирования коллегии присяжных заседателей, вследствие того, что в ее состав вошли указанные присяжные заседатели, она оказалась тенденциозной, неспособной вынести объективный вердикт, а потому состав присяжных заседателей является незаконным, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" является основанием для отмены приговора суда.

В подтверждение указанных доводов к представлению приобщены копии приговоров, требования ИЦ УВД Сахалинской области, сведения МУМВД "..." ОГИБДД, копии записи актов гражданского состояния, копии формы N 1.

Государственный обвинитель указывает также, что в ходе судебного следствия председательствующим был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку государственный обвинитель был лишен возможности представить в полном объеме доказательства в опровержение доводов со стороны защиты, поскольку заявленное государственным обвинителем ходатайство о признании допустимыми и относимыми доказательствами должностных инструкций начальника и заместителя начальника отделения по исполнению законодательства ОГИБДД УВД по г. ... и об исследовании указанных должностных инструкций в присутствии коллегии присяжных заседателей оставлено без удовлетворения, вследствие чего государственный обвинитель фактически был лишен возможности представить присяжным заседателям указанные доказательства, раскрывающие обязанности Бурцева А.П. и Тимошенко Н.С.

Государственный обвинитель также считает, что была нарушена процедура вынесения вердикта, предусмотренная ч. 1 ст. 343 УПК РФ о том, что присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Обосновывая данный довод, государственный обвинитель указывает, что это требование закона было разъяснено 13.09.2013 коллегии присяжных заседателей судьей в напутственном слове (т. 32 л. д. 1184-1185) и в 15 час. 15 мин. коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта (т. 32 л.д. 1187).Согласно протоколу судебного заседания 13.09.2013 в 17-50 часов от коллегии присяжных заседателей поступил сигнал о готовности и, старшина коллегии сообщила о неготовности вердикта и изложила возникший у присяжных вопрос заключающийся в следующем: "Если кто-либо при голосовании на вопрос о виновности или невиновности голосует за виновность или невиновность, как он должен голосовать в этом случае на следующий вопрос о снисхождении?". Государственный обвинитель с учетом данного обстоятельства делает вывод о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, при вынесении вердикта коллегия присяжных вышла из совещательной комнаты по истечению двух с половиной часов с вопросом к судье о порядке голосования и формировании ответов на вопрос о снисхождении к подсудимым, и следовательно голосование ими проведено до истечения трех часов, обязательных при обсуждении вопросов, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства представители стороны защиты и подсудимый Бурцев А.П. в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускали высказывания относительно обстоятельств расследования дела, что создавало в дальнейшем у присяжных заседателей предубеждения в части допустимости и достоверности предъявляемых стороной обвинения доказательств.

Так, подсудимый Бурцев А.П. при даче в суде показаний сообщил о том, что в 2007 году "получил указания от руководителя" (т. 32 л.д. 1077), следовательно, довел до коллегии присяжных заседателей обстоятельства, не относящиеся к предъявленному обвинению.

В ходе прений сторон подсудимый Бурцев А.П. указал, что "он не дошел до дома и попал в СИЗО", а так же сообщил в присутствии коллегии присяжных заседателей о том, что "данные письменные показания свидетеля в процессе не исследовались со второй коллегией присяжных заседателей, П. их не давал" (т. 32 л.д. 1136-1137).

Адвокат Сорокин Н.Н.в ходе прений в присутствии присяжных заседателей указал, что "это всего лишь предположение государственного обвинителя, также как и названные даты, в частности, 2 апреля 2010 года, мы не исследовали как присваивались эти даты" (т. 32 л.д. 1154), т.е. довел до присяжных процедуру получения доказательств стороны обвинения, что является недопустимым.

На указанные нарушения закона со стороны подсудимого Бурцева и адвоката Сорокин Н.Н. председательствующим по делу не обращено внимание коллегии присяжных заседателей о недопустимости учета ими вышеприведенных высказываний со стороны защиты при вынесении вердикта, что бесспорно повлияло на вынесение необъективного вердикта, и как следствие незаконного приговора.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Бурцева А. П. и Тимошенко Н.С. отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе судей.

На апелляционное представление принесены возражения оправданными Бурцевым А.П. и Тимошенко Н.С., а также адвокатом Жигаловым В.В., в которых оспаривается состоятельность доводов государственного обвинителя и содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных лей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных ими ответов.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

По настоящему делу таких оснований для отмены оправдательного приговора не установлено.

Доводы государственного обвинителя о нарушениях положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии, вследствие сокрытия кандидатами в присяжные заседатели Б., Б., М. и М. на стадии формирования коллегии заседателей приведенных выше сведений о себе и своих близких родственниках, что ограничило гарантированное уголовно-процессуальным законом право участвующего в деле прокурора на предусмотренные ст. 328 УПК РФ мотивированный или немотивированный отводы и повлияло на вынесение вердикта, нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам представления, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами, в том числе и государственным обвинителем, реализовано в полном объеме.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст. 3, 7 Федерального Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Уголовное дело в отношении Бурцева А.П. и Тимошенко Н.С. было передано в Сахалинский областной суд в январе 2013 года, 15 января 2013 года была сформирована коллегия присяжных заседателей, и по делу проводилось судебное следствие.

27 мая 2013 года судебное разбирательство было признано недействительным в связи с тем, что ряд присяжных заседателей выбыли (по различным основаниям) и вновь начато формирование коллегии присяжных заседателей.

Повторное формирование коллегии завершилось 18 июля 2013 года. Кандидаты в присяжные заседатели М., Б., М. входили в состав первоначальной коллегии присяжных

заседателей и вновь были избраны в состав второй коллегии присяжных заседателей.

Сторону обвинения с момента передачи уголовного дела в суд представляла государственный обвинитель Фадейкина И.А.,которая участвовала в процессе отбора кандидатов как в первую, так и во вторую коллегию присяжных заседателей.

Согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

При проведении отбора председательствующий судья пояснил кандидатам в присяжные заседатели, что ответы на задаваемые им вопросы, кандидаты могут давать не во всеуслышание, а непосредственно судье в присутствии адвокатов и государственного обвинителя Фадейкиной И.А.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидат в коллегию Б. подходила к судье (т. 30 л.д. 12) и в присутствии адвокатов и государственного обвинителя сообщала сведения о судимости супруга, в связи с чем доводы государственного обвинителя о сокрытии информации противоречат материалам дела.

Доводы государственного обвинителя о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели М. сведений о судимости ее супруга П. также нельзя признать обоснованными.

Из представленных государственным обвинителем документов следует, что П. был осужден 10 апреля 2001 года (с учетом постановления президиума Сахалинского областного суда от 20.12.2002 года), к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока.

На момент вступления в брак кандидата в присяжные заседатели М. 25 декабря 2012 года и на момент формирования коллегии присяжных заседателей судимость у П. была погашена В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Доказательств осведомленности М. о судимости мужа, которая была погашена до вступления в брак, не имеется, в связи с чем нет оснований для вывода о сокрытии ею информации.

Ссылка государственного обвинителя на сокрытие информации кандидатом в присяжные заседатели М. о привлечении 12 мая 2006 года М. являющегося ее родным братом) к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, безосновательна.

Вопрос о привлечении родственников к административной ответственности за управление транспортным средством с подложными государственными знаками присяжным заседателям не задавался.

Бесспорных данных о наличии родственных отношений между М. и М. и о том, обладала ли М. сведениями о привлечении М. к административной ответственности, не имеется.

Довод стороны обвинения о несообщении кандидатом в присяжные заседатели Б. сведений о привлечении к административной ответственности за управление 05 декабря 2005 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения несостоятелен, с учетом положений статьи 4.6. КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а из представленных государственным обвинителем сведений из МУМВД ... ОГИБДД следует, что 23.12.2005 года производство по делу в отношении Б. было прекращено, что свидетельствует об отсутствии привлечения в административной ответственности.

Государственный обвинитель, обладая всей необходимой информаций о кандидатах в коллегию присяжных заседателей использовала право на мотивированные и немотивированные отводы (т. 30 л.д. 20, т. 32 л.д. 816-817).

Заявлений о нарушениях при отборе присяжных заседателей и тенденциозности сформированной коллегии от государственного обвинителя не поступало(т. 30 л.д. 21, т. 32 л.д. 818)

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст.ст. 15, 335 УПК РФ.

Доводы о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, выразившегося, по мнению государственного обвинителя, в лишении ее возможности представить в полном объеме доказательства стороны обвинения, поскольку при первоначальном судебном разбирательстве, (признанном впоследствии недействительным) ей было отказано в предоставлении доказательств, а именно должностных инструкций начальника отделения, заместителя начальника инспектора отделения, старшего инспектора отделения ОГИБДД и исследовании их в присутствии присяжных заседателей, нельзя признать убедительными.

Указанное ходатайство председательствующим судьей было рассмотрено и обоснованно отклонено с приведением мотивированных суждений.

Государственный обвинитель в силу ч. 7 ст. 335 УПК РФ не была лишена возможности повторно заявить такое ходатайство, однако, этим правом государственный обвинитель ни при первоначальном, ни при повторном (при новой коллегии присяжных заседателей) судебном разбирательстве не воспользовалась.

Государственным обвинителем не было заявлено также ходатайств о дополнении судебного следствия, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права стороны обвинения на предъявления доказательств, не имеется.

С доводами о том, что до присяжных заседателей стороной защиты и подсудимым Бурцевым А.П. доводилась ненадлежащая информация, а председательствующий на это не реагировал, что повлияло на вынесение объективного вердикта, согласиться также нельзя.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, председательствующий остановил подсудимого Бурцева А.П., упоминавшего о том, что доказательства не исследовались со второй коллегий присяжных и обратился к коллегии присяжных с просьбой не принимать во внимание эти данные (т. 32 л.д. 1137)

Вопросный лист соответствует положениям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны не были лишены права высказать свои замечания при формировании вопросного листа.

В напутственном слове (т. 32 л.д. 1186) председательствующий напомнил присяжным заседателем о том, что они не должны принимать во внимание доказательства, исследованные при предыдущей коллегии присяжных заседателей и заявление защитника Сорокина Н.Н. в прениях о том, что существуют вопросы в отношении законности представленных доказательств.

Замечаний по содержанию напутственного слова по мотивам его необъективности от сторон не поступало.

Доводы государственного обвинителя о том, что была нарушена процедура вынесения вердикта, предусмотренная ч. 1 ст. 343 УПК РФ и присяжные заседатели приступили к голосованию до истечения трех часов, ни на чем не основаны и не находят своего подтверждения.

Положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ были разъяснены 13.09.2013 года коллегии присяжных заседателей судьей в напутственном слове (т. 32 л.д. 1184-1185) и в 15 час. 15 мин. коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта (т. 32 л.д. 1187).

Согласно протоколу судебного заседания 13.09.2013 в 17-50 часов от коллегии поступил сигнал о готовности, а в 18 час. по выходу из совещательной комнаты, старшина коллегии сообщила о неготовности вердикта и изложила возникший у присяжных вопрос по оформлению вопросного листа, заключающийся в следующем: "Если кто-либо при голосовании на вопрос о виновности или невиновности голосует за виновность или невиновность, как он должен голосовать в этом случае на следующий вопрос о снисхождении?", который потребовал дополнительных разъяснений от председательствующего судьи, что и было им сделано.

Каких-либо данных о том, что присяжные заседатели к этому времени уже приступили к голосованию в материалах дела не имеется, государственным обвинителем не приведено и, по существу, является ни на чем не основанном предположением.

После получения дополнительных разъяснений коллегия присяжных заседателей вновь удалилась в совещательную комнату и сообщила о готовности вердикта в 18 час.55 мин. В связи с наличием неясностей в вердикте присяжные дважды (в 19.05 и 19.23) удалялись в совещательную комнату, после чего вердикт был признан ясным и непротиворечивым.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура вынесения вердикта предусмотренная нормами уголовно-процессуального закона, была соблюдена.

Таким образом, доводы апелляционного представления не свидетельствуют о том, что по настоящему делу имеются основания, предусмотренные ст. 389.25 УПК РФ для отмены оправдательного приговора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Сахалинского областного суда от 20 сентября 2013 года в отношении Бурцева А.П. и Тимошенко Е.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.