Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 53-О13-28 Суд изменил приговор, смягчив осужденному наказание, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 53-О13-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бурлака В.Г. и осуждённого Бударина А.П. на приговор Красноярского краевого суда от 16 июля 2007 года, которым

Бударин А.П., ... 25 мая 2006 г. судимый по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Лесосибирского городского суда от 25 мая 2006 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Бударина А.П. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего изменить приговор в связи с введением в действие Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, судебная коллегия установила:

согласно приговору Бударин А.П. осуждён за разбойное нападение на В., совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, и убийство потерпевшего в ходе нападения.

Преступления совершены 8 августа 2006 г. в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурлак В.Г. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации действий Бударина А.П. с п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 166 и ч. 4 ст. 111 УК РФ соответственно, назначив ему по совокупности преступлений и приговоров возможно минимальное наказание, сославшись при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По его мнению, неправильно определена стоимость похищенного автомобиля в размере ... рублей, не учтено, что, как пояснили свидетели Р. и Ц. в 2005 г. этот автомобиль ими был продан за ... рублей.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что автомобиль Бударина А.П. был неисправным, имел повреждения кузова, а поэтому ни на чём не основано утверждение суда о совершении Будариным А.П. разбойного нападения на В. и убийства с целью завладения автомобилем, чтобы использовать его в качестве запасных частей для имевшегося у него автомобиля. Защитник считает, что суд неправильно пришёл к выводу, что смерть потерпевшего наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением поджелудочной железы и поперечно-ободочной кишки. Не были учтены выводы судмедэксперта (заключение N 3513-Э от 9 октября 2006 г.), согласно которым причинённые потерпевшему повреждения привели к развитию осложнения в виде разлитого гнойно-фибринозного перитонита и острой почечной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти. Обнаруженное колото-резаное ранение грудной клетки не находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, который скончался 18 августа 2006 г.

Адвокат Бурлак В.Г. полагает, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям Бударина А.П. о том, что он не хотел убивать потерпевшего, телесные повреждения он причинил В. в ходе ссоры.

При этом он приводит выводы эксперта (экспертиза трупа), где отмечено, что у потерпевшего имелись повреждения в виде резаной раны на ладонной поверхности правой кисти и на ладонной поверхности второго пальца левой кисти (т. 1 л.д. 97).

Вместе с тем он обращает внимание на то, что в заключении судмедэксперта N 8377 от 3 октября 2006 г. указано на обнаружение рубца на внутренней поверхности первого пальца правой кисти и аналогичного по свойствам рубца на ладонной поверхности правой кисти. Давность рубцов соответствует времени происшествия, то есть 8 августа 2006 г. (т. 1 л.д. 104-106).

По мнению защитника, суд оставил без внимания показания свидетеля И., подтвердившего, что после 8 августа 2006 г. у Бударина А.П. были забинтованы руки и последний пояснил, что получил ранения в ходе драки с таксистом.

В своей кассационной жалобе осуждённый сослался на аналогичные доводы и просьбу.

Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, Бударин А.П. указал, что он угнал автомобиль с той целью, чтобы скрыться с места происшествия, газовый баллончик принадлежал потерпевшему, ссора с ним произошла из-за того, что он не довёз его до определённого места, в ответ на что он нанёс беспорядочные удары ножом.

Осуждённый также считает, что показания И. носят предположительный характер, запись его разговора следует отнести к недопустимым доказательствам.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший В. и государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ), снизить срок назначенного Бударину А.П. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказания, назначив ему заново наказание по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше в приговор изменений), указанных в ст. 379 УПК РФ, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании Бударин А.П. признал вину в убийстве потерпевшего В. на почве личных неприязненных отношений и в завладении его автомобилем без цели хищения.

Доводы авторов кассационных жалоб опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Свидетель С. подтвердил, что в первом часу ночи 8 августа 2006 г. он, находясь в кв. N ... по ул. ... в г. ..., услышал крик о помощи. Из балкона он увидел, что парень упал на капот автомобиля, от его дома отъехал другой автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел парня, у которого из шеи и груди шла кровь. Парень сообщил ему о том, что по просьбе молодого человека он довёз его к дому по ул. ... возле которого последний брызнул ему в лицо из газового баллончика, после чего ударил его ножом в шею. Он выбежал из машины, а парень догнал его и стал бить ножом в живот, а потом тот сел в его автомобиль и уехал.

В полутора метрах от потерпевшего зазвонил телефон, который он подобрал и показал его потерпевшему, но тот сказал, что это не его телефон. Подобранный телефон он передал подъехавшим сотрудникам ДПС.

Об аналогичных обстоятельствах рассказал свидетель Д.

Потерпевший В. - отец убитого В. - подтвердил, что у сына не было газового баллончика.

Согласно заключению судебно-фоноскопической экспертизы на аудиозаписи телефонного разговора свидетеля И. (брат осуждённого) зафиксирована информация о том, что данный свидетель рассказал своему знакомому по имени С. о том, что брат зарезал таксиста с той целью, чтобы завладеть его автомобилем и использовать его для ремонта своего автомобиля.

В суде И. подтвердил данный разговор, сообщив при этом, что он разговаривал с Л.

Изложенные выше доказательства опровергают доводы авторов кассационных жалоб о том, что в ходе ссоры потерпевший применил в отношении осуждённого газовый баллончик, ссора возникла из-за того, что потерпевший отказался довезти его до определённого места, а он - осуждённый - не стал платить ему за проезд.

Доказательства, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины осуждённого в содеянном, опровергают утверждение Бударина А.П. и его защитника о том, что Бударин А.П. завладел автомобилем с целью, чтобы уехать с места происшествия.

Осуждённый подтвердил, что после 22 мая 2006 г. его автомобиль имел повреждения капота и оптики.

Согласно документам из ... ГОВД Бударину А.П. принадлежит автомобиль ... госномер ... 22 мая 2006 г. он совершил ДТП, в результате чего были деформированы передний бампер, декоративная решётка и разбита правая фара. В ходе осмотра автомобиля были установлены и другие повреждения: вмятины и царапины на бампере, отсутствует фонарь повторителя поворотника на правом переднем крыле.

С учётом всех обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о том, что Бударин А.П. напал на водителя В. с целью завладения автомобилем, чтобы использовать его в качестве запасных частей для своего автомобиля. Он оставил похищенный автомобиль лишь тогда, когда обнаружил пропажу своего телефона и понял, что будет изобличён в совершении преступлений.

Согласно заключению судмедэксперта смерть потерпевшего наступила 18 августа 2006 г. в больнице от одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением поджелудочной железы и поперечно-ободочной кишки, повлекшего осложнение в виде разлитого гнойно-фибринозного перитонита и острой почечной недостаточности. Потерпевшему были нанесены ножом два проникающих в жизненно важные органы ранения - в живот и грудную клетку, повлекшие тяжкий вред здоровью. Ему также были нанесены семь резаных ранений в жизненно важные органы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что Бударин А.П. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Согласно заключению криминалистической экспертизы обнаруженный на месте происшествия аэрозольный баллончик с веществом алеорезин капсикум пригоден для применения.

Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что указанное выше вещество является производным капсаицина - экстракта красного перца и относится к высокотоксичным веществам раздражающего действия и может использоваться в качестве отравляющего вещества.

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Бударин А.П. порезал себе руку тогда, когда наносил удары ножом потерпевшему.

Стоимость похищенного автомобиля установлена судом на основании совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

При этом были учтены показания В. о том, из каких затрат определена стоимость автомобиля.

Виновность Бударина А.П. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы кассационных жалоб являются аналогичными тем, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования, по ним в приговоре приведены мотивированные суждения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий осуждённого не усматривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 16 июля 2007 года в отношении Бударина А.П. изменить и снизить срок назначенного ему по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) наказания до 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначить Бударину А.П. 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Лесосибирского городского суда от 25 мая 2006 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Бударину А.П. окончательно назначить 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Бударина А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Ведерникова О.Н.