Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. N 11-АПУ13-50 Суд изменил порядок взыскания с осужденных материального ущерба в пользу потерпевшего, указав, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, однако по делу без объяснения причин взыскание материального ущерба произведено в долевом порядке

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. N 11-АПУ13-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гилячевой Л.С., апелляционные жалобы осужденного Шакирова Э.Ж., адвокатов Фазулзянова А.Т., Павловой Е.В. и Шкаевой Е.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2013 года, по которому

Моисеев М.А., несудимый,

осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шакиров Э.Ж., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Моисеев А.Г., судимый 5 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 5 мая 2010 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Моисеева М.А., Шакирова Э.Ж. и Моисеева А.Г. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осужденных Моисеева М.А. и Моисеева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Шкаевой Е.М. и Павловой Е.В.; осужденного Шакирова Э.Ж., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката Фазулзянова А.Т.; адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Шкаевой Е.М.; адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы адвоката Павловой Е.В.; адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного Шакирова Э.Ж. и адвоката Фазулзянова А.Т.; выступление прокурора Никифорова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, Судебная коллегия установила:

Моисеев М.А., Шакиров Э.Ж. и Моисеев А.Г. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Моисеев М.А. еще и в умышленном причинении смерти потерпевшему X.

Преступления были совершены 3 июня 2008 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гилячева Л.С. просит приговор изменить, исключить указание о применении при назначении наказания Шакирову Э.Ж. и Моисееву А.Г. положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также принять решение о возмещении осужденными материального ущерба в солидарном порядке. Указывает, что суд при назначении наказания Шакирову Э.Ж. и Моисееву А.Г. сослался на выполнение условий и обязательств по заключенным с ними досудебными соглашениями и применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, в то время как постановлением прокурора во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания было отказано, а потому суду следовало в отношении этих осужденных применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом принято неверное решение о взыскании с осужденных материального ущерба в долевом порядке, поскольку вред причинен их совместными действиями и участники преступления несут солидарную ответственность.

В апелляционной жалобе осужденный Шакиров Э.Ж. просит приговор изменить и смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что в отношении него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а совершенное им преступление не относится к категории тяжких преступлений.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Шакирова Э.Ж. адвокат Фазулзянов А.Т. просит смягчить осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, а гражданский иск оставить без удовлетворения. Указывает, что осужденный характеризуется положительно, подписал досудебное соглашение и выполнил его условия, оказал существенное содействие в расследовании преступления и изобличению соучастников, в содеянном раскаялся, а потому имеются основания к применению в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Так как по делу точно не установлено, какие предметы были похищены, а также их стоимость, то решение вопроса о гражданском иске основано на предположениях и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Моисеева А.Г. адвокат Павлова Е.В. просит наказание осужденному смягчить до не связанного с лишением свободы, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а приговор от 5 мая 2010 года исполнять самостоятельно, отменить решение о взыскании материального ущерба. Указывает, что на момент совершения преступления Моисеев А.Г. судим не был, вину признал, оказал помощь следствию в изобличении Моисеева М. в совершении другого преступления, способствовал розыску похищенного, характеризуется положительно и все эти данные позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что Моисееву А.Г. не может быть назначено наказание свыше 1 года 8 месяцев лишения свободы. Гражданский иск по делу разрешен неверно и приговор в этой части подлежит отмене, так как бухгалтерских документов на похищенную технику не было, а справка о стоимости и акт ревизии не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Моисеева М.А. адвокат Шкаева Е.М. просит смягчить осужденному назначенное наказание. Указывает, что Моисеев М.А. впервые привлечен к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию кражи, о чем свидетельствует его явка с повинной. Назначенное Моисееву М.А. наказание является чрезмерно суровым и имеются основания к его смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда, за исключением разрешения вопроса о гражданском иске, законным и обоснованным.

Виновность осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, и в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, как смягчающие наказание обстоятельства учтены:

в отношении Моисеева М.А. - отсутствие прежней судимости, признание вины, явка с повинной по факту совершения кражи, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики;

в отношении Шакирова Э.Ж. - отсутствие прежней судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, положительные характеристики;

в отношении Моисеева А.Г. - отсутствие прежней судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, положительные характеристики, состояние здоровья.

В отношении Шакирова Э.Ж. и Моисеева А.Г. судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку оба они выполнили условия и обязательства по заключенным с ними досудебным соглашениям, а доводы апелляционного представления о недопустимости этого в связи с отказом прокурора о внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания в данном случае ошибочны, так как препятствий к применению положений ч. 2 ст. 62 УК РФ в такой процессуальной ситуации не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы и неприменения к назначенному осужденным наказанию правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и Судебная коллегия оснований к смягчению осужденным назначенного наказания или замены его более мягким наказанием не усматривает, как и к изменению категории преступлений.

Судом правильно разрешен вопрос о размере взыскания с осужденных причиненного ими материального ущерба на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств, имеющихся в деле.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, но по данному делу без объяснения причин взыскание материального ущерба произведено в долевом порядке, и Судебная коллегия считает необходимым изменить порядок взыскания с осужденных материального ущерба в пользу потерпевшего, взыскав его солидарно со всех осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2013 года в отношении Моисеева М.А., Шакирова Э.Ж. и Моисеева А.Г. изменить, взыскать солидарно с Моисеева М.А., Шакирова Э.Ж. и Моисеева А.Г. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, вместо взыскания в долевом порядке.

В остальном приговор в отношении Моисеева М.А., Шакирова Э.Ж. и Моисеева А.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Валюшкин В.А.