Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N 11-АПУ13-47 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за приготовление к террористическому акту, приготовление к незаконному изготовлению взрывного устройства, а также за незаконное хранение взрывного устройства назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N 11-АПУ13-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.,

секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Байбекова Т.Н. и его защитника-адвоката Балафендиева Ф.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года, которым:

Байбеков Т.Н., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 205 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года.

Обязать Байбекова Т.Н. в период отбывания ограничения свободы не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц;

- по ст.ст. 30 ч. 1, 223 ч. 3 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Байбекову Т.Н. окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

Обязать Байбекова Т.Н. в период отбывания ограничения свободы не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Байбекова Т.Н. и в его защиту адвоката Балафендиева Ф.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Байбеков Т.Н. признан виновным в приготовлении к террористическому акту, то есть к совершению на территории Республики ... взрывов, поджога, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного ущерба, в целях воздействия на принятие решения органами власти; в приготовлении к незаконному изготовлению взрывного устройства для реализации преступного умысла, направленного на совершение террористического акта путем взрыва; в незаконном хранении взрывного устройства по месту своего жительства.

В судебном заседании осужденный Байбеков Т.Н. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Байбеков Т.Н. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах, судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить;

адвокат Балафендиев Ф.М. указывает, что обвинение в отношении Байбекова Т.Н. держится на его собственных показаниях, но эти показания несколько раз менялись. В судебном заседании Байбеков частично признал вину в совершении отдельных действий и дал суду правдивые показания. Указал, что к самодельному взрывному устройству отношения не имеет. Также не имеет отношения и к так называемому "коктейлю Молотова". Полагает, что данные предметы были оставлены в мастерской и в предбаннике Д., С. или К., либо кем-то из сотрудников правоохранительных органов. На этих предметах нет следов рук Байбекова. Изготовление Байбековым бордюрного камня, это просто макет, в нем нечему взрываться, он не относится к оружию или взрывчатым устройствам. Как утверждает осужденный, он ничего взрывать не собирался, ни в какой организованной группе он не состоит. Ссылаясь на суровость назначенного Байбекову Т.Н. наказания, просит приговор изменить, исключить из приговора ст. 205 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мухамедзянов И.А. считает доводы жалоб не обоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Байбекова Т.Н. в совершении вмененных преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний Байбекова Т.Н., данных в ходе предварительного следствия видно, что с молодым человеком по имени М. он познакомился в марте-апреле 2012 года в мечети "...". В двадцатых числах июля 2012 года в разговорах М. начал использовать такие выражения, как "кафир" (неверный), "тагут", такими словами обычно высказываются лица из экстремистской среды. Их встречи с М. проходили в мечети "...", изредка в кафе. Примерно 13 августа 2012 года М. позвонил ему и сказал, что есть покупатель на улей (он сам занимался изготовлением пчелиных ульев), и он приедет к нему домой с покупателями. Через несколько часов М. приехал к нему домой и стал разговаривать с ним о необходимости ведения вооруженной борьбы с так называемыми "неверными". М. сказал, что его назначили "амиром", понял, что он возглавляет какую-то экстремистскую организацию. М. предложил ему дать клятву верности "баягат", но он отказался. После отказа М. сказал, что у него нет выхода, и он по любому должен выполнять их приказы. Если он откажется им помогать, он расправится с ним и его родителями с помощью "железа". Он сделал вывод, что под словом "железо" он имел в виду оружие, посчитал угрозу реальной. Со слов М. его роль заключалась в том, что у него дома должны будут храниться компоненты для самодельных взрывных устройств. Примерно 16 августа 2012 года М. без предварительного звонка приехал к нему домой и оставил несколько пакетов цемента. На следующий день М. опять приехал к нему домой с неизвестным ему кавказцем, которого представил А., они приехали на автомашине ... цвета. За рулем автомашины был С., которого он несколько раз видел в торговом комплексе "5 звезд", где он торговал мусульманскими товарами. Указанные лица из багажника автомобиля вытащили компоненты СБУ - аммиачную селитру, батарейки, провода, кофемолку, банку, наполненную таблетками гидроперита. Под угрозой расправы М. занес все это к нему в сарай. У него дома хранилась алюминиевая пудра, М. отсыпал эту пудру из емкости и положил к привезенным компонентам СБУ. Когда он спросил у М. для чего все это нужно, тот ответил, что это не его депо, а теракт будет совершен не в ... и мирные жители не пострадают. А. увидел во дворе у него металлические трубы и заставил изготовить корпус для СБУ, внешне похожий на бетонный бордюр. Со слов А. он должен был кусок трубы с насечками залить в форму, сверху сделать отверстие. После изготовления кто-то должен был забрать корпус СБУ, компоненты СБУ и приготовить СБУ. Далее они вчетвером поехали на квартиру, которую снимал С. и вели там различные разговоры о борьбе с "неверными". В квартире под ванной видел несколько пакетов с аммиачной селитрой, которые потом отвезли к нему домой.

Позже А. несколько раз звонил ему и торопил с изготовлением корпуса для СБУ (бетонного бордюра). 19 августа 2012 года вечером он изготовил корпус (бордюр). В этот же день ближе к ночи данный корпус и компоненты должны были забрать, но никто не приехал и не звонил.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей X., С., Г., Д. и других, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, Протокол опознания, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Балафендиева Ф.М. о непричастности Байбекова Т.Н. к организованной группе, к приготовлению к теракту, хранению взрывного устройства, судом проверялись и признаны несостоятельными по основаниям указанным в приговоре.

Не нашли подтверждения в суде и доводы указанные в жалобах о том, что взрывное устройство и иные предметы, обнаруженные и изъятые в домовладении Байбекова Т.М., могли быть подброшены сотрудниками правоохранительных органов.

Утверждения Байбекова Т.Н. о применении к нему незаконных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство происходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор суда основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде, с соблюдением принципа состязательности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Байбекова Т.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Байбекову Т.Н. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.26 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года в отношении Байбекова Т.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.