Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положением Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Беляева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Беляев оспаривает конституционность Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно подпункта "а" пункта 1 его статьи 2, которым часть 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" была дополнена пунктом 1.1, предусматривающим, в частности, что не может быть организатором публичного мероприятия лицо, два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП Российской Федерации, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из представленных материалов, решением Таганского районного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявления В.М. Беляева об оспаривании решения заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы, полученного им в ответ на уведомление о проведении пикетирования. Суд пришел к выводу, что префектура Центрального административного округа города Москвы правомерно отказала в согласовании проведения данного публичного мероприятия, поскольку заявитель в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, привлекался к административной ответственности по статьям 20.1 - 20.3 КоАП Российской Федерации, а потому он не может быть организатором публичного мероприятия. Данное судебное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителя без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как допускающее ограничение права лица, которое привлекалось к административной ответственности до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, быть организатором публичного мероприятия, не соответствует статье 54 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Беляевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемым заявителем законоположением введен запрет быть организатором публичного мероприятия для лиц, два и более раза привлекавшихся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18 и 20.29 КоАП Российской Федерации, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Данное законоположение - по своему буквальному смыслу и поскольку иное не оговорено законодателем - действует в отношении граждан, привлекавшихся к административной ответственности за указанные в нем правонарушения как до, так и после его вступления в силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П указал, что по своей юридической природе запрет быть организатором публичного мероприятия указанной категории граждан является мерой административного принуждения обеспечительного характера, направленной на предотвращение нарушений общественного порядка и безопасности граждан при организации и проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований; как таковая эта мера не сопряжена с повторным наказанием лица за совершенные им административные правонарушения, и, следовательно, ее применение не может свидетельствовать об отступлении от требования статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, по смыслу которого никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положение подпункта "а" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, вводящее указанный запрет, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что этот запрет может иметь место только в случае, когда повторное привлечение лица к административной ответственности за соответствующее административное правонарушение состоялось в пределах срока административной наказанности за ранее совершенное им административное правонарушение и повлекло назначение административного наказания, и только на время, в течение которого данное лицо считается подвергнутым административному наказанию, что не препятствует ему обращаться с просьбами об организации публичного мероприятия к иным гражданам, политическим партиям, другим общественным объединениям и религиозным объединениям (их региональным отделениям и иным структурным подразделениям) и не лишает его возможности принимать участие в публичных мероприятиях, в том числе в качестве лица, уполномоченного организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение действует вопреки требованиям статьи 54 Конституции Российской Федерации, запрещающим придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, а также привлечение к ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Следовательно, подпункт "а" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин