Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой, частью третьей статьи 134 и главой 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Ю. Какуева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, гражданину С.Ю. Какуеву было отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. При этом суд указал, что фактически С.Ю. Какуев ставит вопрос о возбуждении в отношении судей дисциплинарного производства и привлечении их к дисциплинарной ответственности, однако вступившими в законную силу судебными постановлениями заявителю ранее было отказано в принятии заявлений, содержавших тождественные требования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю. Какуев оспаривает конституционность пункта 1 части первой, части третьей статьи 134 и главы 41.1 ГПК Российской Федерации в целом. По мнению заявителя, они противоречат статьям 17 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать гражданам в принятии заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.

Согласно части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления. Таким образом, данная норма не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям. Проверка же правильности сделанного в деле заявителя вывода суда о тождественности первоначальных и повторно предъявленного заявлений относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна.

Содержащиеся в главе 41.1 ГПК Российской Федерации нормы регламентируют порядок надзорного производства в судах общей юрисдикции и не регулируют порядок предъявления иска и возбуждения по нему производства в суде первой инстанции.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения нельзя признать нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь часть второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин