Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2083-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Людмилы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Ильиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск к страховой компании и гражданке Л.В. Ильиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причинителем вреда является Л.В. Ильина, а страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, в решении сделан вывод о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию в пользу истца с Л.В. Ильиной.

Письмами должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации жалоба Л.В. Ильиной на указанное решение и апелляционное определение была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Ильина просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации примененные в деле с ее участием следующие законоположения:

пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, согласно которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. По мнению заявительницы, государство вынуждает ее делать ничем не обоснованное дополнительное возмещение вреда, причиненного потерпевшему;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ" имеется в виду "пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ"

статью 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации. Заявительница утверждает, что на основании данной статьи Верховный Суд Республики Карелия и Верховный Суд Российской Федерации указали на невозможность обжалования ею решения мирового судьи в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку ее дело не рассматривалось в Президиуме Верховного Суда Республики Карелия, чем нарушили ее конституционные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Ильиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Таким образом, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявительницы, изменений в оспариваемую норму не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Таким образом, статья 377 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Людмилы Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин