Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2077-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Натальи Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 38 и пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Г. Фоминой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, между бывшими супругами - гражданкой Н.Г. Фоминой и гражданином П. был, в частности, распределен общий долг, а именно возникшее в период брака обязательство по возврату кредита. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, Н.Г. Фоминой отказано. Впоследствии Н.Г. Фоминой было отказано в предъявленном к займодавцу иске о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены предъявленные в том числе к Н.Г. Фоминой требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору. При этом суды исходили из того, что раздел долгов не означает прекращения солидарной ответственности бывших супругов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г. Фомина оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; пункта 3 статьи 39 того же Кодекса, в силу которого общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают сохранение солидарной ответственности бывших супругов по долгам, распределенным между супругами в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту имущественных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 270-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О и др.), равно как и пункт 3 статьи 39 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1354-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1568-О, от 17 января 2013 года N 4-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего изменения обязательства (статья 310) и об изменении договора, по общему правилу, по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450), оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Натальи Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин