Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2068-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рынского Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Рынского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было, в частности, отказано в удовлетворении требования гражданина В.М. Рынского о признании доли в праве собственности на жилое помещение. Суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, возникшего на основании предварительного договора, поскольку его заключение предоставляет возможность понуждения к заключению основного договора, но не порождает права собственности на объект недвижимости.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Рынский оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает единственный способ защиты нарушенного права - обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор, ограничивая право заявителя на выбор способа защиты своего права, в том числе путем обращения в суд с иском о признании права собственности, и позволяет судам отказывать в удовлетворении такого иска.

Кроме того, утверждает заявитель, данная норма допускает возможность ее противоречивого применения, поскольку суды общей юрисдикции не руководствуются пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК Российской Федерации). В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 того же Кодекса, согласно которому при уклонении стороны от заключения договора, если оно для нее обязательно в силу закона, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, оспариваемое положение, направленное на защиту стороны предварительного договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 5-О-О, от 15 июля 2010 года N 945-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1653-О-О и др.), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части квалификации заключенного договора и доступных стороне способов защиты, на что, по существу, направлена жалоба, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рынского Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин