Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2014 г. N С01-382/2013 по делу N А40-106446/2012 Суд отменил постановление апелляционного суда по делу о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и фирменное наименование, ввиду неизвещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2014 г. N С01-382/2013 по делу N А40-106446/2012

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д. А.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРОДАТ ХХ1" (Рязанский проспект, 45/1, Москва, 109428, ОГРН 1025002032692), компании Сафади Лимитед (Safady Limited) (а/я 3159, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) (P.O. Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgins Islands)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, принятое в рамках дела N А40-106446/2012

по иску компании Тродат ГмбХ (Trodat GmbH) (Линзер 156, 4600, Велс, Австрия) (Linzerstr. 156, 4600Wels, Austria)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОДАТ ХХ1", компании Сафади Лимитед (Safady Limited)

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, Москва, ОГРН 1027700166636), общества с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис. 19, Москва, 115093, ОГРН 1057748734064)

о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и фирменное наименование, взыскании 100 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от компании Тродат ГмбХ (Trodat GmbH): Ихлова В.В., Барнашов А.В., Рябинин К.О. по доверенности от 17.12.2013,

от ООО "Тродат ХХI": Мельничук Г.В., по доверенности от 10.10.2013,

от компании Сафади Лимитед (Safady Limited): Иванов А.С., по доверенности от 22.07.2013,

от ОАО "Вымпел-коммуникации": не явились, извещено,

от ООО "СэйлНэймс": не явились, извещено,

установил:

компания Тродат ГмбХ (Trodat GmbH) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тродат ХХI" (далее - ООО "Тродат ХХI"), компании Сафади Лимитед об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тродат XXI" прекратить использование обозначения "ТРОДАТ" в своем фирменном наименовании любыми способами, в том числе путем внесения изменений в учредительные документы ООО "Тродат ХХI" и их последующей государственной регистрацией в срок не позднее 14 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; обязать компанию Safady Limited (Сафади Лимитед) прекратить использование обозначения "TRODAT", сходного с Товарным знаком компании Тродат ГмбХ (Trodat GmbH), в сети Интернет, в том числе в доменном имени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тродат XXI" в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на пользование товарным знаком "TRODAT" в размере 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-106446/12 суд обязал ООО "Тродат ХХI" прекратить использование обозначений "Тродат" в своём фирменном наименовании в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемым компанией Тродат ГмбХ (Trodat GmbH), в том числе путём внесения изменений в учредительные документы и их последующей регистрации в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Суд обязал компанию Safady Limited (Сафади Лимитед) прекратить использование обозначения "TRODAT", сходного до степени смешения с товарным знаком Тродат ГмбХ (Trodat GmbH) в сети Интернет, в том числе в доменных именах trodat.ru, trodat-austria.ru.; взыскал с ООО "Тродат ХХI" в пользу компании Тродат ГмбХ (Trodat GmbH) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей; взыскать солидарно с ООО "Тродат ХХI" и Компании Сафади Лимитед 14 000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-106446/12 отменено. Суд обязал ООО "Тродат ХХI" прекратить использование обозначений "Тродат" в своём фирменном наименовании в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемым компанией Тродат ГмбХ (Trodat GmbH), в том числе путем внесения изменений в учредительные документы и их последующей регистрации в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Суд обязал компанию Safady Limited (Сафади Лимитед) прекратить использование обозначения "TRODAT", сходного до степени смешения с товарным знаком Тродат ГмбХ (Trodat GmbH) в сети Интернет, в том числе в доменных именах trodat.ru, trodat-austria.ru; взыскал с ООО "Тродат ХХI" в пользу компании Тродат ГмбХ (Trodat GmbH) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей. С ООО "Тродат ХХI" в пользу Тродат ГмбХ (Trodat GmbH) взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6600 рублей; с компании Сафади Лимитед в пользу Тродат ГмбХ (Trodat GmbH) взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тродат ХХI", компания Сафади Лимитед (Safady Limited) обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом в обоснование заявленной кассационной жалобы ООО "Тродат ХХI" указало на применение судом апелляционной инстанции норм материального права, не подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Компания Сафади Лимитед (Safady Limited) в заявленной кассационной жалобе указала на неизвещение её о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Вымпел-коммуникации", ООО "СэйлНэймс", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Тродат ХХI", компании Safady Limited (Сафади Лимитед) поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители компании Тродат ГмбХ (Trodat GmbH) возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, одним из ответчиков по настоящему делу является Сафади Лимитед (Safady Limited) (а/я 3159, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) (P.O. Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgins Islands).

В силу части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путём направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция 1965 года).

Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (в том числе Британские Виргинские острова) являются участницами Гаагской конвенции 1965 года, правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно пункту а) статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно статье 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как указано выше, компания Сафади Лимитед (Safady Limited) находится по адресу: а/я 3159, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (P.O. Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgins Islands).

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Гаагской конференции по международному частному праву, компетентным органом, осуществляющим вручение судебных документов на территории Британских Виргинских островов является The Registrar of the Supreme Court c/o Sonya Young Registrar, High Court P.O. Box 418 Road Town, Tortola British Virgin Islands http://www.hcch.net/index_en.php?act=authorities.details&aid=681.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 исковое заявление по настоящему делу принято к производству.

Определением от 13.09.2012 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 26.11.2012 с учётом определения 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Сафади Лимитед" (Safady Limited).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 судебное заседание отложено на 15.07.2013 в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении компании Сафади Лимитед (Safady Limited) (том 4 л.д. 144).

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, определения от 15.07.2013 следует, что суд посчитал соответчика - Сафади Лимитед (Safady Limited) надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (том 5 л.д. 38-39).

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013, решению Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013, протоколу Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 рассмотрение дела проводилось в отсутствие представители компании "Сафади Лимитед" (Safady Limited), надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания.

При этом Арбитражным судом города Москвы в определении от 15.07.2013 указано, что истцом представлены доказательства направления и получения определения от 01.04.2013 в адрес компании Сафади Лимитед (Safady Limited) и The Registrar of Supreme Court (British virgin Islands).

В материалах дела имеются копии описей вложения отправляемых документов от 18.06.2013 - определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 с переводом на английский зык (том 5 л.д. 33, 37); копии сопроводительных документов почтового отправления в адрес компании Сафади Лимитед (Safady Limited) и The Registrar of the Supreme Court (том 5 л.д. 34,35).

При этом отправителем определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 является Полина Ферисиди (представительство АО "Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг") - представитель истца по доверенности от 28.06.2012.

Согласно уведомлению компании Сити экспресс (City Express) (экспресс доставка), корреспонденция, направленная в адрес компании Сафади Лимитед (Safady Limited) и The Registrar of Supreme Court (British virgin Islands) передана получателям 27.06.2013 и 24.06.2013 соответственно (том 5 л.д. 32, 36). В качестве получателя от компании Сафади Лимитед (Safady Limited) указан Smith.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания компании Сафади Лимитед (Safady Limited) надлежаще извещенной судом первой инстанции.

Как следует из смысла положений пунктов 1 статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о начавшемся судебном процессе арбитражным судом. При этом согласно пункту 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо, участвующее в деле, считается извещёнными надлежащим образом при условии, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств получения копии судебного акта от имени компании Сафади Лимитед (Safady Limited) уполномоченным лицом. Имеющееся в деле уведомление (том 5 л.д. 32) не может считаться надлежащим, поскольку на нём отсутствует подпись лица, получившего почтовое отправление, а также какие-либо данные, позволяющие установить полномочия указанного лица действовать от имени компании Сафади Лимитед (Safady Limited). Кроме того, извещение ответчика производилось не судом, рассматривающим дело, а представителем истца.

Относительно соблюдения порядка извещения ответчика через компетентный орган, осуществляющий вручение судебных документов на территории Британских Виргинских островов - The Registrar of the Supreme Court, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен пакет документов, в том числе с переводом на английский язык, подлежащий направлению в адрес компетентного органа (том 5 л.д. 113-122). Между тем, из переведённых на английский язык документов (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013; запрос о вручении за границей судебного документа; основное содержание документа, подлежащего вручению) в качестве соответчика по настоящему делу указан Sadafy Limited (том 5 л.д. 118, 120, 121).

С учетом чего, вопрос о вручении пакета документов решался в отношении указанного соответчика - Sadafy Limited, а не компании Сафади Лимитед (Safady Limited), что следует также из документов, поступивших из The Registrar of the Supreme Court на английском языке (том 5 л.д. 112-113).

При этом суд кассационной инстанции учитывает также отсутствие в материалах дела перевода данных документов на русский язык.

Кроме того, из смысла положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение производится, в том числе, в порядке направления судебного акта с помощью услуг почтовой организации. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что извещение производилось именно с помощью услуг почтовой организации. Доказательств того, что компания Сити экспресс (City Express) (экспресс доставка) является почтовой организацией, также не имеется в материалах дела.

С учётом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении компании Сафади Лимитед (Safady Limited) о времени и месте судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие компании Сафади Лимитед (Safady Limited), не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А40-106446/2012 отменить.

Направить дело N А40-106446/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев