Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2014 г. N С01-336/2013 по делу N А56-69678/2011 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено является ли упаковка товара, произведенного третьим лицом, схожей до степени смешения с товарными знаками истца, и использованы ли на упаковке товарные знаки третьего лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2014 г. N С01-336/2013 по делу N А56-69678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холод Славмо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-69678/2011

по иску закрытого акционерного общества "Холод Славмо" (ул. Кирова, д. 35, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185000, ОГРН 1021000507340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Питерское" (ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, Санкт-Петербург, 198302, ОГРН 1027802726467)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" (ул. Якорная, д. 17, лит. А, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1097847020721)

о взыскании компенсации за использование товарных знаков

В судебном заседании участвовали представители:

от истца: Марканов Д.Ю., по доверенности от 28.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен установил:

закрытое акционерное общество "Холод Славмо" (далее - ЗАО "Холод Славмо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерское" (далее - ООО "Питерское", ответчик) 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" (далее - ООО "Хладокомбинат N 1", третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Холод Славмо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды уклонились от исследования факта сходства до степени смешения упаковки продукции, реализуемой ответчиком, с принадлежащими истцу товарными знаками; неверно определили объем их правовой охраны, включающий не только словосочетание "Холод Славмо", но и ряд других элементов. Также истец указывает, что в деле отсутствуют доказательства размещения товарных знаков третьего лица на упаковке продукции, реализуемой ответчиком. Кроме того, истец мотивирует свою жалобу тем, что решением Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2011 по делу N 114/96-10 признано отсутствие на упаковке мороженого производства ООО "Хладокомбинат N 1" всех существенных признаков промышленного образца по патенту N 52995. В связи с этим, как полагает истец, в упаковке мороженого, реализуемого ответчиком, этот промышленный образец не используется. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Холод Славмо" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ЗАО "Холод Славмо" принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

- изобразительный товарный знак по свидетельству N 422534, с приоритетом от 14.07.2010, дата регистрации 13.11.2010, выдан в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе мороженого. Товарный знак представляет собой изображение в виде синих и желтых (золотистых) полос переменной ширины, вафельного рожка с шариком мороженого, покрытого шоколадной глазурью и размещенного между третьей и четвертой строками надписи изображения в виде окружности со срезанной нижней частью, в которой расположено стилизованное изображение белого медведя и надпись "ХОЛОД СЛАВМО", выполненные в темно-голубом и белом цветах. По центру в четыре строки выполнены следующие надписи: "Трубочка" - крупным рисованным жирным шрифтом красного цвета с контурной обводкой букв белого цвета; "сахарная", "в шоколадной глазури", "пломбир" - средним печатным шрифтом белого цвета с контурной обводкой букв красного цвета;

- изобразительный товарный знак по свидетельству N 428080, с приоритетом от 11.02.2010, дата регистрации 19.01.2011, выдан в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе мороженого. Товарный знак представляет собой два совмещенных и расположенных последовательно сверху вниз одинаковых изображения, аналогичных товарному знаку N 422534, а также полосы белого и серого цвета с левой и правой сторон;

- изобразительный товарный знак по свидетельству N 422533, с приоритетом от 14.07.2010, дата регистрации 13.11.2010, выдан в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе мороженого. Товарный знак представляет собой изображение в виде синих и желтых (золотистых) полос переменной ширины, вафельного рожка с шариком мороженого, покрытого шоколадной глазурью и размещенного между третьей и четвертой строками надписи изображения в виде окружности со срезанной нижней частью, в которой расположено стилизованное изображение белого медведя и надпись "ХОЛОД СЛАВМО", выполненные в темно-голубом и белом цветах. По центру в четыре строки выполнены следующие надписи: "Трубочка" - крупным рисованным жирным шрифтом красного цвета с контурной обводкой букв белого цвета; "сахарная", "в шоколадной глазури", "крем-брюле" - средним печатным шрифтом белого цвета с контурной обводкой букв красного цвета. 

Выявив, что ответчик осуществляет реализацию мороженого, изображение на упаковке которого является, по мнению истца, сходным с указанными товарными знаками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Отказывая в иске, суды исходили из того, что охраняемым элементом товарных знаков истца по свидетельствам N 422534, N 422533, N 428080 является только словосочетание "Холод Славмо", которое третье лицо не использует на своей упаковке мороженого. Суд сделал вывод о том, что ООО "Хладокомбинат N 1" производит выпуск мороженого "Сахарная трубочка" в упаковке, защищенной патентом N 52995, а также товарными знаками по свидетельствам N 274938 и N 285684. Ссылки истца на решение Федеральной антимонопольной службы от 08.11.2011 по делу N 114/96-10 отклонены на том основании, что антимонопольный орган не обладает компетенцией по разрешению спора об интеллектуальных правах. 

В то же время, истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на сходство до степени смешения изображения на упаковке реализуемого ответчиком мороженого с принадлежащими истцу товарными знаками. Данный довод приводился истцом со ссылкой на пункт 3 статьи 1484 ГК РФ, согласно которой никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Однако, судами не была дана надлежащая оценка отмеченному выше доводу в судебных актах. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Также судами не дана оценка объему правовой охраны товарных знаков с учетом решений Роспатента от 13.12.2011, которыми из правовой охраны товарных знаков исключено только изображение мороженого; ряд других элементов в товарных знаках сохраняют правовую охрану, что не было учтено судами при вынесении судебных актов. 

Кроме того, нельзя признать соответствующими требованию мотивированности судебного акта выводы судов о том, что правомерность действий ответчика обусловлена использованием им в упаковке реализуемой продукции товарных знаков ООО "Хладокомбинат N 1" по свидетельствам N 274938, N 285684 и промышленного образца по патенту N 52995. Анализ принятых по делу судебных актов показывает, что надлежащего, основанного на действующих правовых нормах, обоснования этим выводам судами не дано. 

Товарный знак указывается в свидетельстве, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Для того, чтобы установить, использованы ли товарные знаки третьего лица на упаковке реализуемого ответчиком мороженого, судам необходимо было провести в судебных актах сравнительный анализ изображения данных знаков в свидетельствах и изображения на упаковке. 

Кроме того, указывая, что ООО "Хладокомбинат N 1" производит выпуск мороженого "Сахарная трубочка" в упаковке, которая защищена патентом N 52995, а также товарными знаками по свидетельствам N 274938 и N 285684, суд первой инстанции не обосновал, почему при таких обстоятельствах он не усматривает нарушения прав истца. 

В то же время, суд кассационной инстанции не соглашается с позицией истца об ошибочном отклонении судами решения Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2011 по делу N 114/96-10. Как следует из содержания судебных актов, суды оценили представленную в дело копию указанного решения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом обосновали свой вывод по итогам этой оценки. 

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм права, мотивировать выводы по вопросам о том, является ли упаковка мороженого, произведенного третьим лицом, схожей до степени смешения с товарными знаками истца, использованы ли на упаковке этой продукции товарные знаки третьего лица и промышленный образец, и, с учетом дат приоритета товарных знаков и промышленного образца третьего лица, на основе проведенного мотивированного сравнительного анализа исследуемых объектов интеллектуальных прав принять мотивированное решение. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-69678/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов