Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2014 г. N С01-371/2013 по делу N СИП-8/2013 Суд оставил без изменения решение, принятое по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2014 г. N С01-371/2013 по делу N СИП-8/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2013 года по делу N СИП-8/2013

по исковому заявлению компании Хейнекен Словенско, а.с. (Heineken Slovensko a.s., Novozamocka 2, 947 01 Hurbanovo, the Slovak Republik) к закрытому акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" (ул. Рябиновая, д. 44, Москва, 121471, ОГРН 1027739613791),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995; ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "RADLER" по свидетельству Российской Федерации N 210067. 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Горбенко В.С., представитель по доверенности от 26.12.2013;

от ответчика - Попов Д.И., представитель по доверенности от 25.03.2013 N 21;

третье лицо - извещено надлежащим образом, представитель не явился. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Компания Хейнекен Словенско, а.с. (Heineken Slovensko a.s.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (далее - ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "RADLER" по свидетельству Российской Федерации N210067. 

Определением от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2013 заявленное требование удовлетворено, прекращена правовая охрана товарного знака "RADLER" по свидетельству N 210067 в отношении товара 32 класса МКТУ - пиво - вследствие его неиспользования. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт полностью и прекратить производство по делу, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), не применил закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ), в связи с чем сделал неправомерные выводы: о неиспользовании ответчиком товарного знака "RADLER" в период с 11.07.2010 по 11.07.2013; о наличии заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующее: судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что в решении Палаты по патентным спорам от 17.03.2012 имеются ссылки на документы, не относящиеся к периоду использования товарного знака; судом не дана достаточная и правомерная оценка представленным доказательствам (договор N 1 от 01.01.2006, дополнительное соглашение N 24 от 15.07.2013, прайс-лист на пивную продукцию от 25.03.2013, договор поставки N 1848 от 15.04.2013, договор N 01/08-01 от 06.11.2012, акт N 1 от 17.01.2013 к данному договору). 

До начала судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в отсутствие его представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителя Роспатента. 

В судебном заседании представитель ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. 

Представитель компании Хейнекен Словенско, а.с. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" является обладателем исключительного права на товарный знак, представляющий собой словесное обозначение "RADLER", в отношении товара 32 класса МКТУ - пиво, с датой приоритета 10.12.1999. Ранее на основании решения Роспатента от 17.03.2012 досрочно прекращена правовая охрана указанного товарного знака в отношении товаров, относящихся к следующим классам МКТУ: 32 - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, и услуг 35 - изучение рынка; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; сбыт товара через посредника, 42 - реализация товаров; снабжение продовольственными товарами и напитками. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 210067 подтверждается тем, что он имеет реально действующее производство одиннадцати разновидностей пива под обозначением "Radler" на территории Европейского Союза, активно рекламирует пиво в сети Интернет, предполагает самостоятельно импортировать такое пиво в Россию, осуществляет контроль за производством пива на территории России другими компаниями - лицензиатами и сублицензиатами, входящими в группу компаний истца, по зарегистрированным в Роспатенте лицензионным договорам, также имеет зарегистрированные товарные знаки, содержащие элемент "Radler", действующие на территории Европейского Союза и Республики Словакия. Истец приложил к исковому заявлению следующие доказательства: выписку из торгового реестра районного суда г. Нитры Словацкой Республики в отношении компании Хейнекен Словенско, а.с., в соответствии с которой к числу видов деятельности компании относится производство пива, солода, безалкогольных напитков и сиропов, розлив пива; свидетельства N230970 и 230971, выданные Управлением промышленной собственности Словацкой Республики 14.11.2011 на срок 10 лет, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ - пиво; охмеленное сусло; солодовое пиво, имбирное пиво; пиво с привкусом, в частности с фруктовым привкусом; смешанные напитки из пива; пивные коктейли, лимонады с привкусом и/или с содержанием пива; выписки из Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, согласно которым правообладателем товарных знаков Zlaty Bazant по свидетельствам N318746 и N318747 является Хейнекен Словенско, а.с., лицензиатом - БРАУ ЮНИОН АГ, сублицензиатом по неисключительной лицензии в отношении товара 32 класса МКТУ (пиво) - общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен"; сведения с официального сайта компании, согласно которым истец является производителем напитков "Radler Citron" и "Radler Grapefruit" в различной таре под брендом Zlaty Bazant Radler; протокол осмотра - письменное доказательство от 30.09.2013, согласно которому акционерная компания Heineken Slovensko является администратором доменного имени bazantradler.sk; последнее обновление: 2013-02-04, дата действительного статуса: 2014-02-07; заявки истца от 05.10.2011 на регистрацию товарных знаков Zlaty Bazant Radler и Bazant Radler, в регистрации которых было отказано, в том числе по тому основанию, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "RADLER" по свидетельству N 210067. 

Оценив представленные доказательства и исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что компания Хейнекен Словенско, а.с. является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 210067. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалы дела доказательствам; суд первой инстанции при оценке обстоятельств, связанных с заинтересованностью истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

При этом из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. 

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители товаров (работ, услуг), однородных товарам (работам, услугам), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12. 

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные истцом, являются ненадлежащими и не подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охрана товарному знаку по свидетельству N 210067, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Доказательств недобросовестного поведения компании Хейнекен Словенско, а.с. и создания ею видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правильно применил положения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ. 

Президиумом Суда по интеллектуальным правам так же отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом дана неполная оценка представленным доказательствам и не применены положения пункта 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Суд первой инстанции проанализировал все представленные в дело доказательства ответчика и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. 

Договор N 1 от 01.01.2006 и дополнительное соглашение N 24 от 15.07.2013 на изготовление и поставку этикетки и рекламной продукции в соответствии с образцом отклонены судом, поскольку сам договор заключен до даты начала исследуемого судом периода (11.07.2010 по 11.07.2013), а дополнительное соглашение подписано 15.07.2013, т.е. после даты окончания указанного периода. Доказательств реального исполнения вышеуказанного договора ответчиком суду не представлено (акт выполнения работ, макет этикетки, платежные документы). 

Прайс-лист на пивную продукцию от 25.03.2013, договор поставки N 1848 от 15.04.2013 и прайс-лист к данному договору отклонены, так как не подтверждают факт ввода в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "RADLER" и доведения ее до потребителя. Также не представлены ответчиком доказательства исполнения указанного договора (платежные документы). 

Договор N 01/08-01 от 06.11.2012 на разработку дизайна этикетки для пива "RADLER", акт N 1 от 17.01.2013 приемки выполненных работ отклонены судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения данного договора (разработанный макет этикетки и документы по перечислению денежных средств за выполненные работы). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают факт производства, распространения продукции, доведения ее до потребителя либо иного использования оспариваемого товарного знака в период с 11.07.2010 по 11.07.2013. 

Отклоняется также ссылка заявителя кассационной жалобы но то, что использование товарного знака "RADLER" в период с 11.07.2010 по 19.09.2011 подтверждается представленным решением Роспатента от 17.03.2012. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывая использования товарного знака лежит на правообладателе. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Решение Роспатента от 17.03.2012 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к основаниям, освобождающим ответчика от доказывания факта использования товарного знака, поскольку согласно частям 2-4 указанной статьи преюдициальное значение придается судебным актам, а не актам административных органов. Ответчик должен был представить в суд все имеющиеся доказательства, подтверждающие использование товарного знака "RADLER" в период с 11.07.2010 по 11.07.2013.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Достаточных доказательств использования товарного знака "RADLER" в спорный период ответчик не представил. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2013 года по делу N СИП-8/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев