Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2014 г. N С01-18/2014 по делу N А56-26828/2013 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.

(по взаимозаменяемости с судьей Тарасовым Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Призма Тур" (ул. Садовая, д. 68, литер А, пом. 3-Н, Санкт-Петербург, 190068, ОГРН 1107847050420)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 (судья Кисилева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судья Ларина Т.С.) по делу N А56-26828/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обозреватель" (ул. Шотмана, д. 12, корп. 1, 64, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 5067847434474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Призма Тур" (ул. Садовая, д. 68, литер А, пом. 3-Н, Санкт-Петербург, 190068, ОГРН 1107847050420)

о взыскании 50 000 рублей компенсации

и приложенные к кассационной жалобе документы, установил:

общества с ограниченной ответственностью "Призма Тур" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А40-14630/2013. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. 

Между тем, заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, а также не имеется ссылок на указанную правовую норму. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. 

Поскольку общества с ограниченной ответственностью "Призма Тур" обратилось с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, перечисленная на основании квитанции Сбербанка от 27.11.2013, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма Тур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 возвратить заявителю. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Призма Тур" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную на основании квитанции Сбербанка от 27.11.2013. 

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. 

Судья

Н.Н. Погадаев