Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2014 г. по делу N СИП-307/2013 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2014 г. по делу N СИП-307/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2014.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.Н.,

при участии представителей: от заявителя - Дубовцев А.А. по доверенности от 29.11.2013, от Роспатента - Старцева Д.Б. по доверенности от 05.04.2013, она же от ФИПС по доверенности от 08.04.2013, от третьего лица - Щелокова А.А. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коваля Александра Николаевича (г. Ижевск)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),

при участии 3-го лица: общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (Воткинское ш., 146а, г. Ижевск, ОГРН 1081840003750),

об оспаривании решения Роспатента от 18.07.2013 об удовлетворении возражения от 29.12.2012 и признании недействительным патента Российской Федерации N 100044 на полезную модель "Сани", установил:

Коваль Александр Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) об оспаривании решения от 18.07.2013 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Галактика" от 29.12.2012 и признании недействительным патента Российской Федерации N 100044 на полезную модель "Сани". В качестве третьего лица заявитель указал общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, дополнив в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные основания: решение от 18.07.2013 не содержит оснований отмены решения о выдаче патента, что противоречит требованиям абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

Изменение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, как следствие, было принято судом.

Представитель Роспатента и ФИПС на заявленные требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, спорная полезная модель "Саней" не отвечает условию патентоспособности "новизна". Коллегией Палаты по патентным спорам предлагалось заявителю внести изменения в формулу полезной для сохранения правовой охраны, однако заявитель измененную формулу не представил. Довод заявителя о неполноте рассмотрения Палатой по патентным спорам возражений третьего лица несостоятелен, поскольку пункты 1.1, 1.4, 2.5 Регламента по рассмотрению обращений граждан, на которые ссылается заявитель, не применимы к правоотношениям, связанным с рассмотрением в административном порядке возражений против выдачи патентов на полезные модели. Доводы заявителя, по мнению заинтересованного лица, не опровергают вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 100044 условию патентоспособности "новизна" и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным. На вновь заявленный довод о несоответствии оспариваемого решения абзацу четвертому пункта 5.1 Правил возразил, что указанный пункт Правил имеет отношение к возражениям на решение экспертизы, а не Палаты по патентным спорам.

Представитель третьего лица поддержал позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 100044 на полезную модель "Сани" был выдан по заявке N 2010135247 с приоритетом от 23.08.2010, установленным по дате ее подачи, на имя Коваля Александра Николаевича с формулой полезной модели, содержащей независимый пункт в следующей редакции: "1. Сани, содержащие каркас, ручку, полозья с вращающимися элементами, установленными на нижней поверхности полозьев, выполненные с возможностью перехода со скольжения на движение с опорой на вращающиеся элементы".

ООО "Галактика" 29.12.2012 обратилось в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 100044, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения возражения ООО "Галактика" на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 05.03.2013 было установлено, что из представленного в возражении ООО "Галактика" патентного документа Российской Федерации N 96831, опубликованного 20.08.2010, известно решение, которому присущи все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 100044. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту N 100044 условию патентоспособности "новизна".

При этом коллегией Палаты по патентным спорам было установлено, что в возражении ООО "Галактика" не приведено доводов в отношении известности признаков зависимых пунктов 3 и 4 формулы полезной модели по спорному патенту N 100044.

В связи с этим коллегия Палаты по патентным спорам в извещении от 10.04.2013 предложила заявителю внести изменения в формулу полезной модели по патенту РФ N 100044 и представить скорректированную формулу полезной модели до даты заседания коллегии, которое было перенесено на 30.05.2013.

Непредставление заявителем в установленный Палатой срок измененной формулы полезной модели послужили препятствием для признания патента Российской Федерации N 100044 недействительным частично. Решением Роспатента от 18.07.2013 возражение ООО "Галактика" удовлетворено, указанный патент признан недействительным полностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

По мнению заявителя Коваля А.Н. (с учетом уточнения заявленных требований), оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону, а именно: во-первых, вывод об отсутствии у оспоренной третьим лицом полезной модели новизны, как условия патентоспособности, не соответствует статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель, в частности, считает, что существенные признаки полезных моделей, определяемые формулами патентов Российской Федерации N 100044 и 96831, не совпадают и не схожи. Так, по патенту N 100044 это сани, содержащие каркас, ручку, полозьями с вращающимися элементами, установленными на нижней поверхности полозьев, выполненные с возможностью перехода со скольжения на движение с опорой на вращающиеся элементы. По патенту N 96831 это тоже сани, но содержащие полозья, связанные через переднюю и заднюю стойки с сиденьем, при этом каждый задний концевой участок полоза выполнен отогнутым вверх снабжён колесом, установленным на оси, отличающиеся тем, что колесо установлено в кронштейне П-образного профиля, образованном противолежащими боковыми стенками, связанными между собой основанием, соединенным с нижней поверхностью заднего концевого участка полоза. То есть, по мнению заявителя, в независимом пункте формулы полезной спорной модели речь идёт вращающихся элементах на полозьях, которые позволяют переводить сани из скольжения в движение на вращающихся элементах. В то время как ни один из пунктов формулы противопоставленной полезной модели не оговаривает возможность переводить сани из режима скольжения в режим движения на вращающихся элементах; формула фактически описывает лишь систему крепления колеса на санях, при этом описывается техническая возможность фиксации колеса только на оси. Пункт 4 формулы спорной полезной модели предусматривает, что вращающееся элементы на санях выполняются безосевыми. Технически совпадение этих признаков двух сравниваемых формул на одном изделии невозможно.

Во-вторых, в нарушение пунктов 1.1, 1.4, 2.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции "Организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок", утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 сентября 2009 г. N 346, (далее - Регламент по рассмотрению обращений граждан) не все документы возражения ООО "Галактика" были проанализированы палатой по патентным спорам. Не был проанализирован Патент US N 1345775.

В-третьих, в нарушение абзаца четвертого пункта 5.1 Правил оспариваемое решение Роспатента от 18.07.2013 не содержит оснований отмены оспариваемого решения (приведено с сохранением стилистики заявления Коваля А.Н.).

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель усматривает в неправомерном прекращении (аннулировании) в результате вынесения Роспатентом оспариваемого решения правовой охраны объекта интеллектуальной собственности заявителя.

Приведенные доводы заявителя судом отклонены как несостоятельные.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 той же статьи полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с пунктом 9.4 (2.2) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 24 декабря 2008 г., полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3 (1.1) указанного Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Из противопоставленного патента Российской Федерации N 96831 известны сани детские, содержащие каркас, ручку, полозья с вращающимися элементами, установленными на нижней поверхности полозьев, выполненные с возможностью перехода со скольжения на движение с опорой на вращающиеся элементы, что следует из описания и графических материалов к патенту.

Таким образом, суд с учетом статьи 1351 ГК РФ, пункта 9.4 (2.2), пункта 22.3 Административного регламента ПМ, соглашается с выводом Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 100044 условию патентоспособности "новизна".

Озвученное в судебном заседании мнение представителя заявителя о том, что Палате по патентным спорам при определении уровня техники не следовало принимать во внимание описание и графические материалы к патенту Российской Федерации N 96831, а следовало ограничится при сопоставлении лишь формулой полезной модели, не основан на вышеприведенной норме закона, согласно которой уровень техники включает в себя любые опубликованные сведения, в число которых входят и опубликованные материалы заявок, на основании которых был выдан противопоставленный патент (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 100044 по сравнению с моделью по патенту N 96831 характеризуется простотой сборки и практичностью использования безосевых вращающихся элементов, неизвестных ранее на рынке аналогичных товаров, не влияет на вышеприведенные выводы суда.

Так, как указывалось выше, при проверке полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна", оцениваются существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели. В то время, как безосевые вращающиеся элементы были указаны заявителем в зависимом пункте формулы.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.9 Правил коллегия Палаты по патентным спорам предлагала патентообладателю внести соответствующие изменения в формулу полезной модели для частичного сохранения правовой охраны полезной модели. Данное обстоятельство, равно как и факт получения 22.04.2013 соответствующей почтовой корреспонденции (уведомления о вручении N 12105961023671 и N 12105961023688), заявителем не оспаривается.

Суд считает также несостоятельными доводы заявителя о нарушении принципа полноты рассмотрения заявления, предусмотренного пунктами 1.1, 1.4, 2.5 Регламента по рассмотрению обращения граждан, так как данный регламент не применим при рассмотрении возражения против выдачи патента.

Кроме того, суд соглашается с мнением Роспатента о том, что совокупность исследованных коллегией доказательств являлась достаточной для вывода о несоответствии патента условию патентоспособности "новизна". Как следствие, исследование иных представленных подателем возражений доказательств не являлось необходимым.

Упоминание в тексте заявления, являющегося предметом рассмотрения суда по настоящему делу, того, что при выдаче оспариваемого патента на полезную модель проводилась экспертиза, по результатам которой патент был выдан, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель проводится лишь формальная экспертиза, соответствие полезной модели условиям патентоспособности не проверяется.

Довод заявителя о допущенном палатой по патентным спорам нарушении абзаца четвертого пункта 5.1 Правил, выразившемся в отсутствии в оспариваемом решении Роспатента оснований отмены решения, несостоятелен.

Так, в соответствии с указанным пунктом Правил по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение Палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

Указанным пунктом Правил установлено, что при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктом 1.3 Правил, а именно: возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец, в решении Палаты по патентным спорам должны содержаться основания отмены решения.

В заключении Палаты по патентным спорам, являющемся приложением к оспариваемому решению Роспатента, в качестве оснований для признания патента Российской Федерации N 100044 недействительным полностью указаны несоответствие полезной модели заявителя критерию патентоспособности "новизна" и уклонение патентообладателя от исполнения предложения коллегии Палаты по представлению скорректированной формулы полезной модели в целях частичного сохранения правовой охраны, что и послужило основанием для удовлетворения возражений третьего лица и признания патента недействительным. Вывод и резолюций об отмене каких-либо решений оспариваемый акт не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований к государственному бюджетному учреждению "Федеральный Институт промышленной собственности", поскольку ФИПС не является органом, вынесшим оспариваемый ненормативный правовой акт.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований Коваля Александра Николаевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина