Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2014 г. N С01-379/2013 по делу N СИП-163/2013 Суд отменил ранее вынесенное решение по делу о признании незаконным отказа в удовлетворении возражения на решение о признании заявки отозванной, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, указав, что суду надлежит установить, принято ли оспариваемое решение компетентным органом, а также совершены ли юридически значимые действия, послужившие основанием для признания заявки отозванной, и дать оценку доводам Роспатента о наличии необходимых полномочий у лица, подписавшего запрос

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2014 г. N С01-379/2013 по делу N СИП-163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2014 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2013 по делу N СИП-163/2013 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения от 09.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки N 2012128361/08(044335) отозванной.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко Владимир Витальевич (г. Люберцы, Московская область).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Пилкин В.Е. (паспорт);

от заинтересованного лица - Барабашин В.А., по доверенности от 03.10.2013 N 01/25-603/41; Разумова Г.В., по доверенности от 18.02.2013 N 01/25-85/41; Сенчихин М.С., по доверенности от 10.09.2013 N 01/25-537/41;

третье лицо - Пилкин В.Е., по нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2013 (бланк 77АА9099136).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 09.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки N 2012128361/08(044335) отозванной.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пилкин В.Е. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, поскольку судом при рассмотрении спора по существу необоснованно не был принят во внимание тот факт, что запрос, направленный Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) заявителю с предложением представить исправленные или дополненные документы, не является запросом Роспатента согласно пункту 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем судом не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, заявитель указал, что при рассмотрении спора по существу лица, участвующие в деле, не ссылались на ответ Роспатента от 03.10.2012 N 02/54-511/41 как на запрос Роспатента, направленный в рамках исполнении государственной функции по проведению формальной экспертизы заявки на полезную модель, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для правовой квалификации названного документа как запроса Роспатента и, как следствие, выводов о соблюдении последним требований законодательства о проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и о правомерности признания Роспатентом такой заявки отозванной.

31.12.2013 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от Роспатента поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил отзыв Роспатента к материалам дела.

В судебном заседании Пилкин В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Также от Пилкина В.Е. 09.01.2014 по средствам электронной связи в канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв Роспатента. В судебном заседании заявителем представлен подлинник данного документа, который приобщен к материалам дела президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. подана заявка N 2012128361 в Роспатент на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель "Ноутбук с сенсорной панелью" со следующей формулой полезной модели:

1. Ноутбук с сенсорной панелью, отличающейся тем, что сенсорную панель размещают на нижней стороне корпуса ноутбука.

2. Ноутбук по пункту 1, отличающийся тем, что сенсорная панель или часть (сектор) сенсорной панели имеет полностью или частично выпуклую форму.

Ввиду несоответствия поданной заявки требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент), 14.08.2012 на основании пункта 4 статьи 1384 ГК РФ ФИПС в адрес Пилкина В.Е. направил запрос экспертизы, подписанный заместителем заведующего отделом компьютерной техники ФИПС Прохоровой Р.П., согласно которому заявителю предложено привести описание полезной модели в соответствие с требованиями Регламента, представив сведения, раскрывающие причины, препятствующие достижению технического результата известными аналогами, и сведения, раскрывающие работу самого электронного устройства, а также информацию, подтверждающую возможность достижения указанного технического результата при функционировании устройства, с описанием действия (работы) заявленной полезной модели в течение двух месяцев с момента его получения.

Во исполнение указанного запроса, 22.11.2012 Пилкиным В.Е. в ФИПС представлен отредактированный материал заявки с приложением листов, содержащих измененное описание полезной модели.

Посчитав, что недостатки, указанные в запросе экспертизы, заявителем в установленный срок не устранены, запрошенные экспертизой сведения в установленный срок представлены не были, Роспатент решением от 01.03.2013 N 2012128361/08(044335) на основании пункта 4 статьи 1384, пункта 1 статьи 1390 ГК РФ, подпункта 7 пункта 20.5 Регламента признал заявку N 2012128361 отозванной.

В Палату по патентным спорам 12.04.2013 от Пилкина В.Е. поступило возражение на решение Роспатента от 01.03.2013 N 2012128361/08(044335), мотивированное исполнением заявителем всех требований, изложенных в запросе ФИПС от 14.08.2012, а также отсутствием правовых оснований для признания заявки отозванной на основании пункта 4 статьи 1384, пункта 1 статьи 1390 ГК РФ, поскольку запрос Роспатента с предложением представить исправленные документы, касающиеся патентной заявки, о котором говорит пункт 4 статья 1384 ГК РФ, в адрес заявителя не поступал.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 09.08.2013 N 2012128361/08 об отказе в удовлетворении возражения Пилкина В.Е. и оставлении в силе решения Роспатента от 01.03.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения Роспатента от 09.08.2013 N 2012128361/08 нормам действующего законодательства.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с названным Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании ГК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 4 статьи 1374 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать: заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; реферат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 названного Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ установлено, что если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1387 ГК РФ заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, за исключением случая, когда она отзывается заявителем.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суд обязан был установить, принято ли оспариваемое решение компетентным органом, а также совершены ли юридически значимые действия, послужившие основанием для признания заявки отозванной, должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 1384 ГК РФ Роспатент в соответствии с его компетенцией в качестве федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности наделен правом направлять заявителю запросы с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы в том случае, если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в связи с несоответствием поданной заявки требованиям пункта 9.7 Регламента ФИПС 14.08.2012 был направлен запрос в порядке пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, который был подписан заместителем заведующего отделом компьютерной техники ФИПС Прохоровой Р.Р.

Суд первой инстанции, делая вывод о соблюдении порядка направления запроса, исходил из того, что в материалах дела имеется письмо исполняющего обязанности руководителя Роспатента Кирий Л.Л. от 30.08.2012, в котором подтверждаются требования ФИПС о предоставлении ранее запрошенных сведений. Определяя правовое значение названного выше документа, суд признал именно это письмо запросом Роспатента, направленным в порядке пункта 4 статьи 1384 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении спора Роспатент не ссылался на неисполнение заявителем требований, изложенных в письме исполняющего обязанности руководителя Роспатента Кирий Л.Л. от 30.08.2012. Роспатент указал, что оценивает как запрос, направленный в предусмотренном указанной нормой порядке, именно письмо ФИПС от 14.08.2012.

При принятии оспариваемого в рамках данного дела ненормативного акта Роспатент ссылался на неисполнение заявителем требований, изложенных не в письме исполняющего обязанности руководителя Роспатента Кирий Л.Л. от 30.08.2012, а в письме ФИПС от 14.08.2012.

Однако обстоятельства делегирования Роспатентом ФИПС полномочий по исполнению государственных функций, предусмотренных пунктом 1 статьи 1374 ГК РФ, их объем, а также наличие соответствующих полномочий на подписание от имени Роспатента запроса от 14.08.2012 у заместителя заведующего отделом компьютерной техники ФИПС Прохоровой Р.Р. судом не устанавливались; доводам Роспатента о наличии таких полномочий в решении оценка не дана.

На основании вышеизложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку доводам Роспатента о наличии необходимых полномочий у лица, подписавшего запрос от 14.08.2012.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2013 по делу N СИП-163/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина