Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2013 г. N С01-273/2013 по делу N СИП-46/2013 Суд отменил состоявшееся по делу судебное решение и направило дело на новое рассмотрение, поскольку было установлено, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2013 г. N С01-273/2013 по делу N СИП-46/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

с участием судьи-докладчика Голофаева В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 44, Москва, 115419, ОГРН 1067746420587);

на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2013 (судьи Тарасов Н.Н., Рогожин С.П., Рассомагина Н.Л.) по делу N СИП-46/2013

по заявлению Гагариной Елены Юрьевны (Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 442186 от 15.04.2013

При участии третьих лиц:

1) общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский"

2) федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН 1027739154343)

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя: Пфейфер Е.Г., по доверенности от 01.07.2013; Перова Т.Д., по доверенности от 01.07.2013;

от лица, принявшего оспариваемое решение: Чеканов А.А., по доверенности от 11.06.2013; Разумова Г.В., по доверенности от 18.02.2013; Робинов А.А., по доверенности от 18.02.2013;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский": Зуйков С.А., по доверенности от 16.08.2013; Петухова Е.О., по доверенности от 16.08.2013; Юрьева О.Е., по доверенности от 16.08.2013;

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности": Чеканов А.А., по доверенности от 06.06.2013; Разумова Г.В., по доверенности от 18.02.2013; Робинов А.А., по доверенности от 18.02.2013. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Гагарина Елена Юрьевна (далее - Гагарина Е.Ю., заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 15.04.2013, которым отказано в удовлетворении возражения Гагариной Е.Ю. против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "Гагаринский торгово-развлекательный центр" по свидетельству N 442186.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (далее - Общество) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности". 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2013 оспариваемое решение Роспатента от 15.04.2013 признано полностью недействительным. Суд также обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2013, Роспатент и Общество обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ошибочное толкование закона и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просят решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 

Доводы кассационной жалобы Роспатента мотивированы ошибочностью вывода суда о том, что регистрация товарного знака по свидетельству N 442186 не соответствует пункту 1 и подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению Роспатента, указывая, что спорное словесное обозначение включает в себя обозначение, производное от имени космонавта Юрия Алексеевича Гагарина, и ассоциируется непосредственно с данным лицом, суд первой инстанции не учел, что доминирующий в оспариваемом товарном знаке словесный элемент "Гагаринский" используется в качестве географического наименования объекта, указывает на место оказания услуг и ассоциируется непосредственно с местонахождением торгового центра, находящимся рядом с Гагаринским тоннелем и площадью Гагарина. 

Ссылаясь на нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку имеющимся в материалах административного и судебного дел доказательствам, которые свидетельствуют о приобретении оспариваемым товарным знаком различительной способности в результате его использования в гражданском обороте и рекламно-информационных материалах. Кроме того, как указывает Роспатент, суд применил не подлежащие применению в рассматриваемом деле пункты 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 и 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), на основании которых судом был проведен не имеющий значения для рассматриваемого дела анализ на сходство до степени смешения товарных знаков. 

Кассационная жалоба Общества мотивирована тем, что в нарушение статей 170 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не указано, как именно оспариваемая регистрация товарного знака N 442186 нарушает права и интересы Гагариной Е.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указано, на основании чего судом сделан вывод о том, что словесный элемент "Гагаринский", содержащийся в названии торгово-развлекательного центра и являющийся неохраняемым элементом оспариваемого товарного знака, используется не в целях указания территориального расположения центра. По мнению Общества, также не обоснованы и не подтверждены материалами дела выводы суда о введении потребителей в заблуждение данным наименованием торгово-развлекательного центра, а также о том, что спорный товарный знак является производным от имени космонавта Юрия Алексеевича Гагарина. Ссылаясь на неправомерное применение судом подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец является наследником Юрия Алексеевича Гагарина. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом были исследованы обстоятельства, не относящиеся к существу спора и не являвшиеся предметом рассмотрения в Роспатенте при рассмотрении возражений истца. 

В отзыве на кассационную жалобу Роспатента заявитель Гагарина Е.Ю. просит обжалуемое решение Суда по интеллектуальным правам оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. 

Отзыв на кассационную жалобу Общества лицами, участвующими в деле, не представлен. 

В своих пояснениях в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и Общества доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Доводы кассационных жалоб также поддержаны представителями третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности". 

Представители Гагариной Е.Ю. в удовлетворении кассационных жалоб просили отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам находит решение от 04.10.2013 подлежащим отмене в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 442186 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.08.2011 с приоритетом от 04.06.2010 в отношении услуг 35-го, 36-го и 39-го классов МКТУ, а именно: аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств; сдача в аренду складов; услуги автостоянок. 

Оспариваемый товарный знак является комбинированным, состоящим из словесного обозначения "Гагаринский торгово-развлекательный центр", выполненного в красном цвете стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и изобразительного элемента, представляющего собой стилизованную фигуру, состоящую из звезды желтого цвета, треугольника желтого цвета и красного многоугольника. Все словесные элементы знака являются неохраняемыми. 

Как установлено судом, 26.12.2012 в палату по патентным спорам от Гагариной Е.Ю. поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, по результатам рассмотрения которого 15.04.2013 Роспатент вынес решение об отказе в удовлетворении данного возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 442186. 

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные Гагариной Е.Ю. требования, суд первой инстанции сослался на то, что регистрация товарного знака по свидетельству N 442186 нарушает подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени, псевдониму или производному от них обозначению известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника. 

Принимая решение об удовлетворении требования, суд первой инстанции не учел следующее. 

Из указанной нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что регистрация товарного знака не допускается при одновременном наличии трех условий: тождественности имени или производному от него обозначению; известности в Российской Федерации лица, обладающего таким именем; наличии у заявителя статуса наследника этого лица. 

Известность в Российской Федерации космонавта Юрия Алексеевича Гагарина судом первой инстанции установлена. 

Два иных условия в совокупности судом первой инстанции установлены не были. 

Применяя подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированный товарный знак по свидетельству N 442186 ассоциируется с именем космонавта Гагарина Юрия Алексеевича. При этом, со ссылкой на нахождение торгово-развлекательного центра "Гагаринский" в Донском районе Москвы судом был отвергнут довод Роспатента и Общества о том, что спорное обозначение указывает не на фамилию известного космонавта, а на место расположения торгово-развлекательного центра, находящегося рядом с площадью Гагарина, Гагаринским тоннелем. 

Между тем, вывод о связанности элемента "Гагаринский" именно с фамилией космонавта Гагарина Юрия Алексеевича судом не мотивирован. В оспариваемом судебном акте имеется лишь ссылка на наличие в товарном знаке изобразительного элемента, с очевидностью, по мнению суда, свидетельствующего об устремлении к звездам. Суд не указал на доказательства, из которых следовало бы, что лица, пользующиеся услугами торгово-развлекательного центра "Гагаринский", или другие лица связывают элемент "Гагаринский" оспариваемого товарного знака с именем космонавта Гагарина Юрия Алексеевича. Не учтены судом первой инстанции и положения статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в подпункте 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда об отсутствии связи между словесным элементом "Гагаринский" и местом оказания услуг торгово-развлекательного центра сделаны на основе одного обстоятельства - нахождения данного центра в Донском районе Москвы. Такое обоснование нельзя признать достаточным, соответствующим установленному частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию мотивированности судебного акта, поскольку судом не учтен комплекс различных факторов, способных оказывать влияние на формирование у потребителей соответствующих ассоциативных представлений, образов, связанных с рассматриваемым товарным знаком, в том числе в связи с широко распространенной практикой использования имен известных людей для наименования географических объектов, не приведены доказательства, подтверждающие сделанный судом вывод. 

Для решения судом вопроса о том, является ли спорное обозначение производным от имени известного в Российской Федерации лица (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации) или же от географического обозначения, в свою очередь производного от имени такого известного лица, должно учитываться восприятие потребителями товаров (работ, услуг), содержащих соответствующее обозначение (выполняемых, оказываемых с использованием соответствующего обозначения). При этом подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватывает случаи включения в товарный знак географических обозначений, производных от имени известного человека. 

При рассмотрении данного вопроса суд не дал оценку доказательствам, содержащимся в материалах административного дела, на которые ссылались Роспатент и Общество, обосновывая довод о широком использовании в предпринимательской деятельности спорного товарного знака при отсутствии связи с тематикой освоения космоса, а также отсутствии в этих материалах имени и изображения космонавта Гагарина Юрия Алексеевича. 

Кроме того, суд не исследовал довод Роспатента и Общества о нахождении в непосредственной близости от торгово-развлекательного центра географических мест, содержащих элемент "Гагаринский" или схожий с ним в своих названиях - "Гагаринский район", "Гагаринский тоннель", "Гагаринская площадь", не оценил содержащийся в оспариваемом решении Роспатента довод о наличии различных смысловых значений данного словесного элемента. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, решение суда первой инстанции не содержит оценку и исследование судом доказательств и обстоятельств, а также указанных выше доводов Роспатента и Общества. 

Также судом первой инстанции не установлено, является ли заявитель Гагарина Е.Ю. наследником Гагарина Юрия Алексеевича. Обладание статусом наследника необходимо для обращения с требованием об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из решения суда, в судебном заседании обозревалось свидетельство о рождении заявителя - серии 1-СВ N 093564 от 23.05.1959. Суд признал данный документ доказательством родственных связей заявителя и космонавта Гагарина Юрия Алексеевича.

Однако суду надлежало выяснить не наличие родственных связей заявителя и Гагарина Юрия Алексеевича, а обладание заявителем статусом наследника, необходимым для применения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что понятие наследника является легально определенной юридической категорией, содержание которой установлено гражданским законодательством, в связи с чем ее подмена понятием родственника либо лица, имеющего родственные связи, не имеет правовых оснований. Суду необходимо было установить, является ли заявитель Гагарина Е.Ю. наследником космонавта Гагарина Юрия Алексеевича, применив нормы наследственного права, действовавшие на момент открытия наследства. 

Кроме того, суду следовало учесть, что соответствующие документы, подтверждающие статус наследника, не представлялись заявителем в Роспатент и не исследовались им. На основании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса о распределении судебных расходов в случае удовлетворения требований заявителя. 

Таким образом, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у заявителя статуса наследника Гагарина Юрия Алексеевича, выводы суда первой инстанции не соответствуют в этой части установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспариваемое решение суда первой инстанции мотивировано также ссылкой на несоответствие решения Роспатента пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 данной статьи. Однако доводы об отсутствии различительной способности и введении потребителей в заблуждение не приводились заявителем ни в возражении, поданном в Роспатент, ни в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента. По данным основаниям проверка коллегией палаты по патентным спорам не проводилась. 

В связи с этим обоснован довод заявителей кассационных жалоб о том, что данные основания для отказа в регистрации товарного знака не могли быть проверены Судом по интеллектуальным правам. Полномочиями по инициативной проверке зарегистрированного товарного знака на предмет его соответствия законодательству в отсутствие соответствующих доводов заявителя и соблюдения по ним административного порядка проверки в Роспатенте Суд по интеллектуальным правам не наделен. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Общества доводом о необходимости установления судом интересов заявителя именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) дела, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане. Положения указанного федерального конституционного закона, а равно положения пункта 4.2 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к положениям пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении таких дел как Судом по интеллектуальным правам, так и Роспатентом в порядке административного производства, отсутствие у субъекта спора интереса именно в предпринимательской, экономической сфере, при наличии иного охраняемого законом интереса не влечет отказ в предоставлении защиты. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах доводы Роспатента и Общества о неправильном применении судом первой инстанции норм, регламентирующих порядок установления сходства и тождества товарных знаков. С учетом того, что в рассматриваемом деле отсутствует спор о тождестве или сходстве оспариваемого товарного знака с другим зарегистрированным средством индивидуализации, нормы Правил N 32 применению в настоящем деле не подлежат. 

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом неправильно применены положения пунктов 1 и подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении требований заявителя. 

В связи с этим в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене. 

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе проверка статуса заявителя в качестве наследника Гагарина Юрия Алексеевича, оценка доводов и проверка доказательств, относящихся к ассоциативной характеристике оспариваемого товарного знака, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2013 по делу N СИП-46/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев