Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2013 г. N СИП-41/2013 Дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не было установлено, как соотносятся между собой услуги, перечисленные в спорном свидетельстве, и услуги, в отношении которых истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака; указано на необходимость суду учесть однородность услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2013 г. N СИП-41/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

с участием судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский район, Республика Башкортосан, ОГРН 1110280049714)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2013 по делу N СИП-41/2013 (судьи Тарасов Н.Н., Рогожин С.П., Снегур А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Орловский Кристалл" (ул. 2-я Курская, д. 77, г. Орел, ОГРН 1035751003276)

о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "Орловская ЦАРСКАЯ водка особая" по свидетельству N 131610 вследствие его неиспользования

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Кандауров Р.В., по доверенности от 10.12.2013 б/н;

от ответчика - извещен надлежащим образом, представитель не явился.

третье лицо - извещено надлежащим образом, представитель не явился.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - ООО УК "Альянс-Сервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "Орловский Кристалл" (далее - ЗАО "Орловский Кристалл") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 131610 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2013 к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Альянс-Сервис" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, поскольку судом при рассмотрении спора по существу неправильно применены нормы материального права.

ООО УК "Альянс-Сервис" также сослалось на неполное установление судом всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку, по его мнению, истец представил надлежащие доказательства того, что он является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 131610: оказывает услуги, однородные тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, и имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте спорное словесное обозначение в отношении оказания услуг 35 класса МКТУ.

До начала рассмотрения кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО УК "Альянс-Сервис" в отсутствии его представителя. В ходатайстве также указано, что правовая позиция Роспатента в отношении рассмотрения настоящего дела изложена в отзыве на иск от 19.08.2013 и не претерпела никаких изменений.

От ЗАО "Орловский Кристалл" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального права и процессуального права при рассмотрении спора по существу, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

ЗАО "Орловский Кристалл" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствии представителей ЗАО "Орловский Кристалл" и Роспатента.

В судебном заседании представитель ООО УК "Альянс-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Орловский Кристалл" является правообладателем комбинированного товарного знака "Орловская ЦАРСКАЯ водка особая" по свидетельству N 131610, который зарегистрирован Роспатентом 28.08.1995 в отношении товаров 33 (алкогольные напитки, за исключением пива) и услуг 42 (реализация товаров) классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указал: его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 131610 подтверждается тем, что он занимается оказанием услуг по продаже алкогольных напитков, то есть оказывает услуги, однородные товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству N 131610. В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: действующая лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 17.06.2013 N 479; договор поставки от 20.06.2013 N 1014, заключенный ООО УК "Альянс-Сервис" с Салиховым Р.Р.; товарные накладные от 15.07.2013 N ЦНВ25986, от 24.07.2013 N 05982/13, от 20.06.2013 N ЦНВ22493, от 20.06.2013 N ЦНВ22494; декларация о розничной продаже алкогольной продукции за 7-ой месяц 2013 года; а также копия заявки на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА" в отношении услуг 35 (магазины розничной продажи алкогольной продукции) класса МКТУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал ООО УК "Альянс-Сервис" лицом, не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 131610, а также указал, что услуги 35 (магазины розничной продажи алкогольной продукции) не являются однородными товарам 33 (алкогольная продукция, за исключением пива) и услугам 42 (реализация товаров) классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 131610.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам; судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В материалах дела имеется предоставленная истцом заявка на регистрацию товарного знака, которая может служить одним из доказательств, подтверждающих намерение использовать спорное обозначение, а также представлены: лицензия, договоры, товарные накладные, свидетельствующие об осуществлении истцом подготовительных действий к такому использованию.

Признавая представленную в материалы дела заявку ООО УК "Альянс-Сервис" о регистрации товарного знака "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА" ненадлежащим доказательством в подтверждение заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств ее направления в Роспатент.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В перечень действий суда, приведенных в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, входит также: разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; предложение сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения. Перечень действий, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, суд может совершать иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

При рассмотрении спора по существу лица, участвующие в деле, не оспаривали факт подачи и поступления заявки N 2013721710 на регистрацию товарного знака "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА" в отношении услуг 35 (магазины розничной продажи алкогольных напитков) класса МКТУ.

Указанные обстоятельства суду надлежало установить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом положений части 3 статьи 133, части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем предложения истцу представить соответствующие доказательства либо путем совершения процессуальных действий по осмотру открытых источников информации.

Кроме того, сам по себе факт неподачи заявки не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги 35 (магазины розничной продажи алкогольной продукции) и 42 (реализация товаров) классов МКТУ являются неоднородными в силу нижеследующего.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Однако судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка однородности услугам 35 (магазины розничной продажи алкогольной продукции) услуг 42 (реализация товаров) и товаров 33 (алкогольные напитки, исключением пива) классов МКТУ по перечисленным критериям в их совокупности, поскольку товары истца и ответчика и оказываемые ими услуги относятся к одному роду - реализация алкогольной продукции. Одинаковыми являются их потребительские свойства указанных выше услуг, их функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть однородность услугам 35 (магазины розничной продажи алкогольной продукции) услуг 42 (реализация товаров) и товаров 33 (алкогольные напитки, за исключением пива) классов МКТУ в совокупности и установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2013 по делу N СИП-41/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина