Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2014 г. по делу N СИП-41/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое решение, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, принял во внимание, что в оспариваемом решении указан тот же спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2014 г. по делу N СИП-41/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2014 по делу N СИП-41/2013, принятое судьями Тарасовым Н.Н., Рогожиным С.П., Снегуром А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, д. Юматово, Уфимский район, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280049714)

к закрытому акционерному обществу "Орловский Кристалл" (ул. 2-я Курская, д. 77, г. Орел, ОГРН 1035751003276),

о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "Орловская ЦАРСКАЯ водка особая" по свидетельству Российской Федерации N 131610 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - ООО УК "Альянс-Сервис", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "Орловский Кристалл" (далее - ЗАО "Орловский Кристалл") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131610 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2013 к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Альянс-Сервис" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, поскольку судом при рассмотрении спора по существу неправильно применены нормы материального права.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 решение суда первой инстанции от 03.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись также с этим решением, ООО УК "Альянс-Сервис" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить иск. При этом в кассационной жалобе не указано, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о незаинтересованности истца в досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131610, так как иное, по его мнению, было установлено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013. Кроме того, ООО УК "Альянс-Сервис" оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака ответчика и обозначения "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА", заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака, а также о наличии факта злоупотребления правом в действиях истца.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Орловский Кристалл" возражало против ее удовлетворения, считая принятое решение от 07.04.2014 законным и обоснованным.

Согласно письменным пояснениям Роспатента, его позиция, изложенная в отзыве от 19.08.2013, не изменилась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца и Роспатента поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Орловский Кристалл" является правообладателем комбинированного товарного знака "Орловская ЦАРСКАЯ водка особая" по свидетельству Российской Федерации N 131610, который зарегистрирован Роспатентом 28.08.1995 в отношении товаров 33 (алкогольные напитки, за исключением пива) и услуг 42 (реализация товаров) классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131610 подтверждается тем, что он занимается оказанием услуг по продаже алкогольных напитков, то есть оказывает услуги, однородные товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 131610. В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 17.06.2013 N 479; договор поставки от 20.06.2013 N 1014; товарные накладные от 15.07.2013 N ЦНВ25986, от 24.07.2013 N 05982/13, от 20.06.2013 N ЦНВ22493, от 20.06.2013 N ЦНВ22494; декларация о розничной продаже алкогольной продукции за 7-ой месяц 2013 года; копия заявки на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА" в отношении услуг 35 (магазины розничной продажи алкогольной продукции) класса МКТУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал ООО УК "Альянс-Сервис" лицом, не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131610, так как комбинированный товарный знак и обозначение, заявленное истцом на регистрацию в качестве товарного знака, не являются сходными до степени смешения. При этом суд указал, что сами по себе факты ведения хозяйственной деятельности и подачи заявки на регистрацию товарного знака не свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Такое обстоятельство может быть рассмотрено в совокупности с другими обстоятельствами, включая деятельность истца по производству тождественных или однородных товаров, оказанию однородных услуг. Кроме того, суд принял во внимание то, что заявленные по настоящему делу требования мотивированы необходимостью маркировки заявителем услуг, оказываемых им конечным потребителям - посетителям собственного и единственного магазина заявителя, расположенного по адресу: д. 1/1, ул. Высоковольтная, д. Юматово Уфимского района Республики Башкортостан, путем указания спорного словесного обозначения в качестве наименования этого магазина, что, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о невозможности фактического использования всех оспариваемых истцом в Суде по интеллектуальным правам словесных обозначений.

Выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предлагал истцу раскрыть все доказательства в отношении обстоятельств направления указанной заявки в Роспатент, однако представитель заявителя пояснил, что какие-либо дополнительные доказательства в соответствии с указаниями президиума Суда по интеллектуальным правам он представлять не намерен, а сведениями о результатах рассмотрения вышеуказанной заявки, равно как и доказательств уплаты государственной пошлины за совершение Роспатентом юридически значимого действия не располагает.

Суд первой инстанции самостоятельно осмотрел открытый информационный ресурс Роспатента, и установил, что на дату судебного разбирательства указанная заявка находится в стадии "состояние делопроизводства", а сведения о наличии платежного документа об уплате в установленном размере государственной пошлины отсутствуют, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности рассмотрения Роспатентом указанной заявки по существу, а также об искусственном создании заявителем доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны чужого товарного знака.

Кроме того, суд принял во внимание и то, что истец по настоящему делу, не осуществляя самостоятельной деятельности по производству каких-либо товаров, заявляет от собственного имени иски о прекращении правовой охраны иных многочисленных чужих товарных знаков.

Совокупность указанных фактов и доказательств позволила суду сделать выводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2014 по делу N СИП-274/2013 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам суд пришел к выводам, аналогичным тем, которые изложены в оспариваемом решении.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 содержит выводы о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131610, отклоняется, поскольку указанное постановление окончательных выводов по данному вопросу не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с этими выводами, и не содержат указания, какие конкретно нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции. Также является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2014 по делу N СИП-41/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева