Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "НовоСухаревка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "НовоСухаревка" к юридическому лицу о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ООО "Сухаревка" и ответчиком. При этом суды указали на пропуск истцом срока на обращение в суд и на недоказанность им своей заинтересованности в оспаривании данной сделки.

Рассматривая заявление ООО "НовоСухаревка" о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выразив несогласие с утверждением нижестоящих арбитражных судов о пропуске истцом срока на обращение в суд, признала правильным сделанный ими вывод об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "НовоСухаревка" оспаривает конституционность статьи 304 АПК Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По его мнению, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела, судебные акты по которому она полагает незаконными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 304 АПК Российской Федерации, устанавливая такие основания для изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, направлены на исправление допущенных нижестоящими арбитражными судами ошибок в толковании и применении норм права.

В соответствии с положениями статьи 299 АПК Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта и присуждения компенсации, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3); при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, а также для решения вопроса о присуждении компенсации и в пятидневный срок со дня вынесения определения направляет его в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с заявлением или представлением и истребованным из арбитражного суда делом (часть 4).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 300 и пунктом 6 статьи 301 названного Кодекса не предполагают их произвольного применения судьями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления лица о пересмотре в порядке надзора судебного акта, обязывают рассмотреть содержащиеся в заявлении доводы о том, что оспариваемый заявителем судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права или нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации или нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, и в случае установления одного из этих обстоятельств - передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, оспариваемые ООО "НовоСухаревка" положения статьи 304 АПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Проверка же законности и обоснованности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенного по заявлению ООО "НовоСухаревка" о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин