Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2113-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савченко Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Савченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданке О.В. Савченко, являющейся индивидуальным предпринимателем, было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При этом суд, исходя в том числе из особенностей расположения арендуемого О.В. Савченко помещения, препятствующего в доступе к общему имуществу здания без установления публичного сервитута, признал отчуждение спорного объекта в собственность заявительницы невозможным в связи с отсутствием правовых оснований для формирования арендуемого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости и нарушающим публичные интересы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Савченко оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению заявительницы, данная статья в истолковании, данном в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", противоречит статьям 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации в части требования наличия кадастрового учета недвижимого имущества арендованного имущества на момент подачи заявления на его приватизацию, поскольку устанавливает дополнительное основание для отказа в приватизации такого имущества и тем самым ставит в неравные условия предпринимателей, имеющих право на льготную приватизацию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Савченко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); при этом в качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (статья 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 29 сентября 2011 года N 1042-О-О, от 25 января 2012 года N 85-О-О и др.), цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения, предоставляющие преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства и определяющие условия реализации такого права, будучи направленными на развитие предпринимательской деятельности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савченко Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин