Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Какуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении ОАО "В." к административной ответственности. Гражданин С.Ю. Какуев участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю. Какуев оспаривает конституционность статьи 270 АПК Российской Федерации, предусматривающей основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. По его мнению, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит такого основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, как отсутствие в решении мотивированного обоснования причин отклонения доводов, свидетельствующих о незаконности обращенных к нему требований ОАО "В." и законности требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем статья 270 АПК Российской Федерации, действующая в системной связи с другими положениями главы 34 АПК Российской Федерации, направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки, допущенной в судебном акте арбитражного суда первой инстанции, и является дополнительной гарантией процессуальных прав граждан, а потому сама по себе не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что заявитель, оспаривая конституционность этой статьи, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в котором неправомерно, по его мнению, оставлены без внимания аргументы о немотивированности решения арбитражного суда первой инстанции.
Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Текст Определения официально опубликован не был