Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2120-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Максимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Ю.М. Максимова о прекращении исполнительного производства по взысканию с него задолженности по кредитному договору между ОАО "Банк "Зенит" и индивидуальным предпринимателем М., обеспеченному в том числе поручительством заявителя. При этом судом был отклонен довод заявителя о том, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с завершением конкурсного производства в отношении признанного банкротом должника - индивидуального предпринимателя М. и освобождением его от исполнения требований кредиторов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.М. Максимов оспаривает конституционность статьи 439 ГПК Российской Федерации, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 43 указанного Федерального закона, устанавливающей основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем. Данные законоположения, как полагает заявитель, противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 35 и 55 Конституции Российской Федерации и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не предусматривают возможности прекращения судом исполнительного производства в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя - должника по основному обязательству и позволяют тем самым возлагать на поручителя ответственность по этому обязательству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Рассматриваемые в системной связи положения 439 ГПК Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Решение вопроса о расширении содержащегося в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечня оснований для прекращения исполнительного производства, на что, по существу, направлено содержащееся в жалобе требование, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин