Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 90, 125 и главами 13, 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Подъячевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Подъячева, оспаривавшая в порядке гражданского судопроизводства бездействие прокурора, состоящее в неознакомлении с материалами надзорного производства, просит признать противоречащими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации положения статей 90 "Преюдиция" и 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", глав 13 "Меры пресечения" и 15 "Ходатайства" УПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 1 "Сфера применения настоящего Федерального закона" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации". По мнению заявительницы, данные нормы позволяют органам прокуратуры отказывать гражданам, в том числе защитникам по уголовным делам, в ознакомлении с документами надзорного производства прокуратуры, в получении копий таких документов, а также в получении достоверной информации о местонахождении таких документов, лишая возможности их отыскания и снятия копий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, доводы, приведенные Е.А. Подъячевой в обоснование позиции о неконституционности перечисленных в ней норм, сводятся к изложению обстоятельств ее дела, т.е., по сути, она выражает несогласие с принятыми по делу правоприменительными решениями. Между тем, оценка законности и обоснованности такого рода решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Екатерины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин