Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2118-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 313, частью первой статьи 316, частью первой статьи 392 и частью первой статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Черничкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2001 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в принятии искового заявления гражданина А.С. Черничкина к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего осуществления правосудия.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 16 сентября 2010 года по делу "Черничкин против России" установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении А.С. Черничкина вследствие отказа российских судов в праве на доступ к правосудию.

Впоследствии А.С. Черничкин обратился в Басманный районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях обращения в данный суд с заявлением о пересмотре определения от 23 июля 2001 года в связи с принятием постановления Европейского Суда по правам человека. Решением от 24 августа 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении этого заявления было отказано.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года, оставленным без изменения судом второй инстанции, в удовлетворении заявления А.С. Черничкина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 июля 2001 года также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Черничкин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 313, согласно которой восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 данного Кодекса;

положений части первой статьи 316, в соответствии с которой судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению; истец в этом случае вправе предъявить новый иск;

части первой статьи 392, в силу которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

части первой статьи 397, согласно которой суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По мнению заявителя, часть первая статьи 313 и часть первая статьи 316 ГПК Российской Федерации, как препятствующие восстановлению утраченного судебного производства в отношении определения судьи об отказе в принятии искового заявления, часть первая статьи 392 и часть первая статьи 397 указанного Кодекса, как позволяющие суду отказывать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи об отказе в принятии искового заявления, не соответствуют статьям 15, 45, 46, 47, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

По смыслу содержащихся в его главе 38 "Восстановление утраченного судебного производства" положений, в том числе статей 313 и 316, восстановлению в судебном порядке подлежит только такое утраченное производство, которое было возбуждено судом по заявлению, отвечающему предъявляемым к нему законом требованиям, в том числе о подведомственности и подсудности, и дело рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения или определения о прекращении производства по делу.

Вынесение же судом определения об отказе в принятии искового заявления означает, что такое заявление вообще не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, и производство по нему не может быть возбуждено судом. Таким образом, поскольку судебное производство по заявлению А.С. Черничкина отсутствовало, постольку не существует и предмета для восстановления.

Из содержания оспариваемых заявителем положений статей 392 и 397 ГПК Российской Федерации, предоставляющих судам общей юрисдикции полномочия по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не следует обязанность судов по безусловному удовлетворению соответствующих заявлений заинтересованных лиц. Вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В случае установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, и его обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по такому новому обстоятельству вынесенных по его делу судебных постановлений суд учитывает причинно-следственную связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Изложенное подтверждается и правоприменительной практикой судов общей юрисдикции (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин