Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции гражданке И.А. Ивановой, действующей как в своих интересах, так и в интересах граждан А.В. Водневой и В.Л. Леконта, было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции (оставлено без изменения судом второй инстанции), которым, в частности, И.А. Ивановой было отказано в принятии иска о возмещении вреда, предъявленного к Басманному районному суду города Москвы и Министерству финансов Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Иванова оспаривает конституционность главы 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, глава 39 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15, 21, 24, 33, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений, обязывающих суд апелляционной инстанции направлять копию вынесенного им постановления лицам, участвующим в деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Ивановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав положениями главы 39 ГПК Российской Федерации в ее конкретном деле заявительница усматривает в том, что данные положения, примененные судом при рассмотрении ее заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, лишили ее права на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений.

Между тем, согласно представленной заявительницей копии судебного постановления, в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано не потому, что суд не посчитал уважительными причины пропуска ею процессуального срока, а потому, что обстоятельства, на которые И.А. Иванова ссылалась как на объективно исключавшие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, возникли за пределами годичного срока, закрепленного в части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах положения главы 39 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте в ее конкретном деле.

Кроме того, согласно части первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основания и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, возврата или зачета государственной пошлины и предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным конституционным законом.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении физического лица с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации им должна быть уплачена государственная пошлина, а к направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе должен быть приложен документ о ее уплате (пункт 3 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). И.А. Иванова данный документ не представила, но вместе с тем обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством, в котором просит об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об отсрочке ее уплаты.

В соответствии с частью второй статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом 3 статьи 333.23, подпунктами 11 и 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины могут являться его тяжелое материальное положение либо наличие у него статуса Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, полного кавалера ордена Славы, а также участника либо инвалида Великой Отечественной войны. В соответствии со статьей 64, пунктом 3 статьи 333.23 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд.

Поскольку к ходатайству И.А. Ивановой не приложены документы, которыми подтверждались бы отсутствие у нее денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и наличие оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, представленное заявительницей ходатайство не может быть удовлетворено Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин