Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2147-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вежова Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.И. Вежова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину О.И. Вежову было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И. Вежов оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сроках подачи жалобы и части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации о предварительном судебном заседании.

По мнению заявителя, данными законоположениями были нарушены его конституционные права, поскольку они позволили суду вопреки требованиям статьи 196 ГК Российской Федерации, закрепляющей общий срок исковой давности, отказать в удовлетворении его требований (заявленных, как он полагает, в порядке искового производства) в связи с пропуском десятидневного срока, установленного для подачи заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых им законоположений, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, в том числе в части правильности выбора и толкования судом правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вежова Олега Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин