Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2143-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тумсоевой Петимат Абумуслимовны и Хадисовой Макки Шамхановны на нарушение их конституционных прав положениями статей 14 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.А. Тумсоевой и М.Ш. Хадисовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи суда общей юрисдикции рассмотрение заявления гражданки П.А. Тумсоевой о пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено к разбирательству в судебном заседании.

Определением суда общей юрисдикции П.А. Тумсоевой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в состав суда, принявшего данное определение, не входил судья, вынесший определение о назначении рассмотрения заявления к разбирательству в судебном заседании.

Определением суда второй инстанции, отраженным в протоколе судебного заседания, было отложено разбирательство дела по частной жалобе П.А. Тумсоевой на определение суда общей юрисдикции, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда второй инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частные жалобы П.А. Тумсоевой, поданные в том числе в интересах М.Ш. Хадисовой, - без удовлетворения. При этом состав суда, принявшего данное определение, отличался от состава суда, вынесшего определение об отложении рассмотрения частной жалобы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Тумсоева и М.Ш. Хадисова оспаривают конституционность статьи 14 ГПК Российской Федерации о составе суда и части второй статьи 157 данного Кодекса о непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства; части первой статьи 26 "Председатель районного (городского) народного суда" Закона РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР"; пунктов 1 и 7 части 3 статьи 35 "Председатель, заместитель председателя районного суда" Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"; подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 "Полномочия председателей и заместителей председателей судов" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 15, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 55, 118, 120, 121 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют основания и порядок изменения состава суда в процессе рассмотрения дела, а также не регламентируют процедуру передачи дела между разными составами судей в рамках одного и того же суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.А. Тумсоевой и М.Ш. Хадисовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П и от 6 апреля 2006 года N 3-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции. При этом установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает то, что в этом случае разбирательство должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 14 и частью второй статьи 157 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями, не предполагают полномочий председателя суда произвольно передать дело от одного судьи (состава судей) другому судье (составу судей) этого же суда без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать судебное постановление, принятое судом в составе судьи (судей), сформированном с нарушением закона, как вынесенное незаконным составом суда, в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке.

Таким образом, положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", направленные на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия, конституционные права заявителей также не нарушают.

Что касается части первой статьи 26 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона. Поскольку вследствие принятия Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" (а следовательно, и часть первая его статьи 26) утратил силу с 1 января 2013 года, т.е. задолго до обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тумсоевой Петимат Абумуслимовны и Хадисовой Макки Шамхановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин