Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2014 г. N С01-471/2013 по делу N А33-3578/2013 Суд отменил судебные акты, состоявшиеся по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2014 г. N С01-471/2013 по делу N А33-3578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Греми-В" на решение Арбитражного суда Красноярского края (судья Бычкова Л.К.) от 13.08.2013 по делу N А33-3578/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда (судьи Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.) от 29.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (а/я 27234, г. Красноярск, 660021, ОГРН 1122468052640) к обществу с ограниченной ответственностью "Греми-В" (ул. Спандаряна, 8А, г. Красноярск, 660020, ОГРН 1062465017120) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеюк И.Н., директор, Матвеюк Е.А., по доверенности от 10.01.2013 N 7,

от ответчика: не явился, извещён, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (далее - ООО "Авторское бюро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Греми-В" (далее - ООО "Греми-В") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения: "Краеведческий музей" - 30 000 рублей; "Закат на Енисее" - 45 000 рублей; "Под главными - городскими часами" - 15 000 рублей; "Речной вокзал" - 45 000 рублей; "Органный зал" - 15 000 рублей. 

Определением от 11.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Девятого апреля 2013 года суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда Красноярского края от 13.08.2013 иск удовлетворён частично, с ООО "Греми-В" в пользу ООО "Авторское бюро" взыскано 100 000 рублей компенсации, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 666 рублей 85 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Греми-В" без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что спорные фотографические снимки не могут являться авторским произведением; факт заключения договора доверительного управления не доказан в связи с отсутствием между сторонами соглашения по поводу денежного вознаграждения; выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что доверительный управляющий имеет право требовать выплаты компенсации, являются необоснованными; спорные фотографии не являются результатом творческой деятельности Бекешина В.А.; факт приобретения спорных магнитов именно у ответчика не доказан. 

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы кассационной жалобы отклонены, истец полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены материалами дела. 

Представители истца явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Бекешиным В.А. (учредитель) и ООО "Авторское бюро" (управляющий) был заключён договор N 25.09/А доверительного управления исключительными правами. 

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору, ИП Бекешин В.А. передал, а ООО "Авторское бюро" приняло в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения: "Краеведческий музей" - приложение N 29; "Закат на Енисее" - N 31; "Под главными - городскими часами" - N 32; "Речной вокзал" - N 55; "Органный зал" - N 57.

27 июня 2012 года в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 8А, был приобретён товар: магнит с помещённой на него фотографией "Закат на Енисее"; магнит с помещённой на него фотографией "Под главными - городскими часами"; магнит с помещённой на него фотографией "Речной вокзал"; магнит с помещённой на него фотографией "Органный зал". 

29 августа 2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 8А был приобретен товар: магнит с помещённой на него фотографией "Краеведческий музей"; магнит с помещённой на него фотографией "Закат на Енисее"; магнит с помещённой в материалы дела предствлен на него фотографией "Речной вокзал"; магнит пластиковый с изображением персонажей мультфильма "Маша и медведь". 

22 октября 2012 года в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 8А был приобретён товар: магнит с помещённой на него фотографией "Краеведческий музей"; магнит с помещённой на него фотографией "Закат на Енисее"; магнит с помещённой на него фотографией "Речной вокзал". 

В подтверждение факта покупок товара истцом в материалы дела представлены: расходная накладная N 0008336 от 27.06.2012 (с указанием наименования товара, количества, цены), кассовый чек на сумму 99 рублей, видеозапись продажи товара (27.06.2012); расходная накладная N 0011632 от 28.09.2012 (с указанием наименования товара, количества, цены) на сумму 126 рублей и видеозапись продажи товара (29.08.2012); расходная накладная N 0013852 от 22.10.2012 (с указанием наименования товара, количества, цены), кассовым чеком на сумму 93 рубля и видеозапись продажи товара (22.10.2012). 

В материалы дела также представлены образцы фотографий (на бумажном носителе) и диск "Красноярск, Столбы, Саяны!!! 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор Бекешин В.А.". 

Исследовав материалы дела суды первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1255, пункта 1 статьи 1259, пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к следующим выводам. 

Спорные фотографические произведения были созданы фотографом (автором) Бекешиным Валерием Александровичем, который в соответствии с договором от 25.09.2012 N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление сроком на 4 года исключительные права на использование фотографических произведений, поименованных (обозначенных) "Краеведческий музей" - приложение N 29; "Закат на Енисее" - N 31; "Под главными - городскими часами" - N 32; "Речной вокзал" - N 55; "Органный зал" - N 57. При этом судами установлено, что данный договор является заключённым и даёт право истцу прав обращаться в суд для взыскания компенсации за нарушение авторского права. 

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений. 

Ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовал спорные фотографии. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в рамках настоящего дела подтверждён факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения и в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путём взыскания компенсации. 

В то же время судами при исследовании обстоятельств заключения и исполнения договора о доверительном управлении N 25.09/А от 25.09.2012 правовая оценка доказательств, представленных в обоснование доводов истца и возражений ответчика, произведена в отсутствие стороны по сделке (индивидуального предпринимателя Бекешина В.А.), без привлечения его к участию в деле и надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Также судебные акты нижестоящих инстанций содержат выводы и устанавливают фактические обстоятельства об исключительных правах на фотографические произведения индивидуального предпринимателя Бекешина В.А. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае. 

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Бекешина В.А. без привлечения его к участию в деле, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя Бекешина В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, установить все существенные обстоятельства по делу, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2013 по делу N А33-3578/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев