Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2014 г. N С01-420/2013 по делу N А40-15836/2013 Исходя из характера и объема допущенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащей взысканию компенсации с ответчика пришли к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2014 г. N С01-420/2013 по делу N А40-15836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1а, г. Москва, 105066, ОГРН 1027739437417) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-15836/2013 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.),

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Цветной Централ Маркет" (Коробейников пер., д. 1, г. Москва, 119034, ОГРН 1087746995930) и обществу с ограниченной ответственностью "Эл Эйч Маркетинг Анлимитед" (ул. Н. Сыромятническая, д. 10, стр. 7, г. Москва, 105120, ОГРН 1087746859529) о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Середина Г.Н., представитель по доверенности от 18.11.2013 N МП-18112013/01, от ответчиков:

от ООО "Цветной Централ Маркет" - Кравченко С.В., представитель по доверенности от 31.12.2013 б/н;

от ООО "Эл Эйч Маркетинг Анлимитед" - Снопкова С.Н., представитель по доверенности от 17.07.2012 б/н, установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (далее - ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цветной Централ Маркет" (далее - ООО "Цветной Централ Маркет") и обществу с ограниченной ответственностью "Эл Эйч Маркетинг Анлимитед" (далее - ООО "Эл Эйч Маркетинг Анлимитед") о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, суд взыскал с ООО "Эл Эйч Маркетинг Анлимитед" в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" 50 000 руб. компенсации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты изменить и взыскать с ООО "Эл Эйч Маркетинг Анлимитед" компенсацию в размере 500 000 руб. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Эл Эйч Маркетинг Анлимитед" и ООО "Цветной Централ Маркет" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, поддержали решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считают их законными и обоснованными. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 12.04.2012 между ООО "Цветной Централ Маркет" и ООО "Эл Эйч Маркетинг Анлимитед" заключен договор N 05/12 на выполнение работ/оказание услуг по организации мероприятия "Британские дни" в торговом центре по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 15.

Во исполнение условий данного договора, а также договора на выполнение работ/оказание услуг по связям с общественностью и маркетингу от 01.01.2012 N 01/12-PR/LH и договора на выполнение работ/оказание услуг по обслуживанию вебсайта в сети Интернет от 01.01.2012 N 02/12-WDS/LH, ООО "Эл Эйч Маркетинг Анлимитед" был зарегистрирован аккаунт TsvetnoyDS на сайте youtube.com, на котором в дальнейшем был размещен видеоролик "British Days@Tsvetnoy, в состав которого включено музыкальное произведение "Slow" (в исполнении группы "Pompeya"). 

Ссылаясь на тот факт, что ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" на основании лицензионного договора от 30.04.2012 N МП-30042012/01-р принадлежит исключительная лицензия на использование вышеуказанного музыкального произведения в любой форме и любыми способами, а также на использование ответчиками музыкального произведения "Slow" (в исполнении группы "Pompeya") без соответствующего разрешения (согласия) исключительного лицензиата, ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования и уменьшая размер взыскиваемой компенсации до 50 000 руб., суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что факт нарушения прав на произведение, принадлежащих истцу согласно исключительной лицензии, доказан лишь в отношении ООО "Эл Эйч Маркетинг Анлимитед". Кроме того, судебные инстанции учитывали факт признания такого нарушения ответчиком. Вместе с этим судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения его прав действиями ООО "Цветной Централ Маркет". 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, выводы, сделанные при рассмотрении спора по существу в оспариваемой части, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Кроме того, размер компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Однако таких доказательств не представлено суду при рассмотрении спора по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации с ответчика пришли к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения до 50 000 рублей, что исходя из характера и объема допущенного правонарушения, с учетом того факта, что после получении претензии о нарушении прав истца спорный видеоролик удален с сайта youtube.com. 

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу, а также наличие оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-15836/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов