Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2014 г. по делу N СИП-261/2013 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлениями о признании решения недействительными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2014 г. по делу N СИП-261/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" (7-я линия, д. 26, лит. А, Санкт-Петербург,199004, ОГРН 1027800553219)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 10477300115200),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ул. Белградская, д. 40, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН 1037843027331), индивидуального предпринимателя Сунгатулина Романа Радиковича (Ферганский проезд, д. 7 корп. 6, Москва, 109507),

о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) N 2001736282/50 от 31.05.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 213354 и решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) N 2004706058/50 от 11.06.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 290346,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Зуйкова С.А., по доверенности от 12.12.2013, Пелих А.Н., по доверенности от 12.12.2013;

от органа, принявшего оспариваемые акты: Чеканова А.А., по доверенности N 01/25-332/41 от 11.06.2013;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Вест": Зуйкова С.А., по доверенности от 12.12.2013;

индивидуального предпринимателя Сунгатулина Романа Радиковича: не явился, надлежащим образом извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" (далее - ООО "ЛИСТ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - орган, принявший оспариваемый акт, Роспатент) с заявлением о признании недействительными решения Роспатента N 2001736282/50 от 31.05.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 213354 в отношении товаров 29, 30 и услуг 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и решения Роспатента N 2004706058/50 от 11.06.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 290346 в отношении всех товаров 29 и услуг 35 класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест") и индивидуальный предприниматель Сунгатулин Роман Радикови (далее - ИП Сунгатулин Р.Р.).

В предварительном судебном заседании 27.11.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Снегура А.А.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя исковые требования поддержали. Ссылаются на то, что оспариваемые решения приняты Роспатентом с нарушением процедуры рассмотрения, поскольку правообладатель не был извещен о поданных ИП Сунгатулиным Р.Р. заявлениях о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащих заявителю товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 290346 и N 213354, в связи с чем не имел возможности представить отзыв на указанные заявления и доказательства использования данных товарных знаков. Утверждает, что о принятии Роспатентом решений N 2001736282/50 от 31.05.2011 и N 2004706058/50 от 11.06.2011 ООО "ЛИСТ" узнало лишь 24.07.2013, когда данным лицом были получены уведомления Роспатента об отказе в регистрации лицензионных договоров в связи с прекращением правовой охраны спорных товарных знаков.

Как утверждает заявитель, спорные товарные знаки использовались им в отношении тех товаров и услуг, применительно к которым правовая охрана была досрочно прекращена оспариваемыми решениями. В частности, обращает внимание на наличие заключенного между ООО "ЛИСТ" (Правообладатель) и ООО "Вест" (Пользователь) договора об использовании товарных знаков под контролем правообладателя от 01.03.2008, а также на наличие заключенных между ООО "Вест" и иными лицами договоров, подтверждающих использование спорных товарных знаков.

Роспатентом был представлен отзыв на заявление ООО "ЛИСТ", в котором он просит в удовлетворении данного заявления отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель органа, принявшего оспариваемый акт, поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на заявление. Обращает внимание, что после принятия к производству заявлений ИП Сунгатулина Р.Р. Роспатентом в установленном порядке в адрес правообладателя, указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также в адрес его представителя (ООО АИС "Эгида") были направлены уведомления о времени и месте заседания коллегии палаты по патентным спорам. При этом уведомления, направленные в адрес правообладателя, были возвращены органом почтовой связи с указанием в качестве причины возврата "организация не значится". Уведомление о времени месте рассмотрения заявления в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 290346, направленное представителю правообладателя, было получено 15.04.2011, а уведомление о времени месте рассмотрения заявления в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 213354 возвращено органом связи с указанием в качестве причины возврата "адресат выбыл". Отмечает, что от правообладателя спорных товарных знаков не поступало каких-либо уведомлений о необходимости внесения изменений в сведения о нем.

Как полагает Роспатент, представленные заявителем в подтверждение фактического использования спорных товарных знаков документы не являются относимыми доказательствами, поскольку не были предметом исследования при принятии оспариваемых решений. Кроме того, по мнению Роспатента, данные документы не свидетельствуют об использовании спорных товарных знаков в силу того, что отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора об использовании товарного знака под контролем правообладателя от 01.03.2008, а договоры поставки, расходные и товарные накладные подтверждают лишь факт приобретения ООО "Вест" различной продукции, не относящейся к товарам, в отношении которых были зарегистрированы спорные товарные знаки.

Третьим лицом (ООО "Вест") отзыв на заявление не представлен, представитель данного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Третье лицо (ИП Сунгатулин Р.Р.), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИСТ" являлось правообладателем словесного товарного знака "МЕРА" (приоритет от 23.11.2001, регистрация от 28.05.2002) в отношении товаров 3, 29, 30 и услуг 42 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, по свидетельству Российской Федерации N 213354, а также правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "МЕРА" (приоритет от 23.03.2004, регистрация от 08.06.2005) в отношении товаров 29 и услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, по свидетельству Российской Федерации N 290346.

18 марта 2011 года в палату по патентным спорам при Роспатенте поступили заявления ИП Сунгатулина Р.Р. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 213354 (в отношении товаров 29, 30 и услуг 42 класса МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 290346 полностью в связи с их неиспользованием.

Решениями от 31.05.2011 и от 11.06.2011 соответственно Роспатент удовлетворил указанные заявления ИП Сунгатулина Р.Р., правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 213354 была досрочно прекращена в отношении товаров 29, 30 и услуг 42 класса МКТУ, а правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 290346 прекращена полностью, о чем 25.06.2011 и 12.07.2011 были внесены соответствующие записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых решений усматривается, что на заседания коллегии палаты патентным спорам, рассматривающей заявления ИП Сунгатулина Р.Р., представитель правообладателя не являлся, отзывом на заявления палата также не располагала, в связи с чем при принятии данных решений не имелось оснований для вывода об использовании товарных знаков.

22 мая 2013 года ООО "ЛИСТ" в Роспатент были поданы заявления о государственной регистрации лицензионного договора на использование товарных знаков от 22.04.2013, заключенного между ООО "ЛИСТ" и ООО "Вест", в том числе в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 213354 и N 290346.

24.07.2013 заявителем были получены уведомления Роспатента об отказе в регистрации данного лицензионного договора, мотивированные в том числе тем, что правовая охрана товарных знаков прекращена.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков являются незаконными, ООО "ЛИСТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, выслушав доводы принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений Роспатента недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, ИП Сунгатулин Р.Р. правомерно обратился с заявлениями о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в Роспатент, который на тот момент являлся компетентным государственным органом, уполномоченным на рассмотрение соответствующих заявлений и принятие решений по ним.

В силу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Исследовав представленные ИП Сунгатулиным Р.Р. доказательства, Роспатент признал данное лицо заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков. Указанный вывод Роспатента ООО "ЛИСТ" не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что правообладатель своим правом представлять возражения против удовлетворения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков не воспользовался, не представил доказательств использования товарных знаков, Роспатент в оспариваемых решениях пришел к выводу о недоказанности факта использования этих товарных знаков.

Оспаривая решения Роспатента, заявитель ссылается на отсутствие у него информации о рассмотрении Роспатентом соответствующих заявлений ИП Сунгатулина Р.Р. При этом предполагает, что неполучение им уведомлений Роспатента о времени и месте заседаний коллегии палаты по патентным спорам связано с особенностями работы почтовой организации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По утверждению заявителя, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными не пропущен, так как о принятии Роспатентом оспариваемых решений он узнал лишь 24.07.2013, когда им были получены уведомления Роспатента об отказе в регистрации данного лицензионного договора.

Вместе с тем указанные доводы ООО "ЛИСТ" не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила от 22.04.2003 N 56), устанавливающим обязанность направления экземпляров заявлений и уведомлений об их принятии к производству обладателям товарных знаков, в адрес ООО "ЛИСТ", являвшегося правообладателем спорных товарных знаков, Роспатентом заказными письмами заблаговременно были направлены уведомления о времени и месте заседаний коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению заявлений ИП Сунгатулина Р.Р. (на 18.05.2011 по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 213354 и на 31.05.2011 по свидетельству Российской Федерации N 290346), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых конвертов, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании от 27.01.2014.

Согласно указанным почтовым конвертам, корреспонденция, направленная Роспатентом в адрес правообладателя, не была вручена адресату по причине того, что такая организация по указанному на почтовом конверте адресу не значится. О своевременном направлении уведомлений свидетельствуют штампы, проставленные органом почтовой связи на конвертах.

При этом адрес, указанный на конвертах: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 7 линия, д. 26, лит. А, является юридическим адресом ООО "ЛИСТ", который не изменялся в период с 18.03.2011 (дата подачи заявлений ИП Сунгатулиным Р.Р.) до настоящего времени, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.10.2013 N 230875В-2/2012 и не отрицается самим заявителем. Этот же адрес содержится и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Ссылка заявителя на особенности работы органа почтовой связи как на обстоятельство, свидетельствующее об уважительности его неявки на заседания палаты по патентным спорам, не может быть признана обоснованной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61, которые могут быть применимы и к рассматриваемой правовой ситуации, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, которое оно само указало в качестве юридического при регистрации.

При этом следует отметить, что направленные судом заявителю по тому же адресу определения о принятии заявления к производству и о назначении судебного разбирательства также были возвращены органом почтовой связи по причинам "отсутствие адресата по указанному адресу" и "иные обстоятельства" (нахождение по другому адресу).

Доказательств обращения ООО "ЛИСТ" с заявлением в орган почтовой связи о проведении соответствующей проверки, проведения такого расследования, установления обстоятельств, свидетельствующих о допущенных работниками органа почтовой связи нарушениях, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, уведомления о времени и месте заседаний коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению заявлений ИП Сунгатулина Р.Р. были направлены Роспатентом также в адрес представителя заявителя при регистрации спорных товарных знаков - ООО АИС "Эгида", который содержался в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Уведомление о принятии к рассмотрению заявления о досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 290346 было получено ООО АИС "Эгида" 15.04.2011, уведомление о принятии к рассмотрению заявления о досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 213354 не было вручено по причине "выбытия адресата".

Довод ООО "ЛИСТ" о том, что ООО АИС "Эгида" на момент извещения уже не являлось его представителем также не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа.

Вместе с тем обязанность по уведомлению Роспатента о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, заявителем не исполнена, в связи с чем на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ООО "ЛИСТ" о рассмотрении заявлений ИП Сунгатулина Р.Р. о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а, следовательно, заявитель, не исполнивший обязанность по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу, не может ссылаться на допущенные при рассмотрении дела процедурные нарушения.

В силу пункта 4.3. Правил от 22.04.2003 N 56 неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

В случае непредставления обладателем исключительного права на товарный знак отзыва на заявление, предусмотренное пунктом 1.12 этих Правил, палата по патентным спорам вправе принять решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака или о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации знака на территории Российской Федерации (пункт 5.2. тех же Правил).

Таким образом, заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков правомерно были рассмотрены Роспатентом в отсутствие правообладателя.

Обжалуемые решения от 31.05.2011 и от 11.06.2011 также были направлены Роспатентом в адрес заявителя, что подтверждается копиями почтовых конвертов, представленными в материалы дела. Согласно отметкам органа почтовой связи на данных конвертах, корреспонденция, направленная Роспатентом в адрес правообладателя, не была вручена адресату по причине того, что такая организация по указанному на почтовом конверте адресу не значится.

Кроме того, информация о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков была размещена на сайте Роспатента и опубликована в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" за 2011 год.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "ЛИСТ" не было известно о принятых Роспатентом в отношении принадлежащих ему товарных знаков решениях. О наличии указанных решений заявитель должен был узнать не позднее июля 2011 года.

В связи с этим суд считает надуманным довод заявителя о том, что он узнал о наличии оспариваемых решений только 24.07.2013, когда его представителем были получены уведомления об отказе в государственной регистрации лицензионного договора.

С ходатайством о восстановлении срока на оспаривание решений Роспатента от 31.05.2011 и от 11.06.2011 ООО "ЛИСТ" не обращалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявитель, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, и при условии соблюдения им требований законодательства, предъявляемых к нахождению органов либо представителей юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, мог своевременно узнать о наличии оспариваемых решений Роспатента и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений недействительными.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Исходя из этого, иные доводы заявителя рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО "ЛИСТ" о признании недействительными решения Роспатента N 2001736282/50 от 31.05.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 213354 в отношении товаров 29, 30 и услуг 42 класса МКТУ и решения Роспатента N 2004706058/50 от 11.06.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 290346 в отношении всех товаров 29 и услуг 35 класса МКТУ следует отказать.

Уплаченная за подачу заявления государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

С.П. Рогожин

Н.Л. Рассомагина