Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2014 г. по делу N СИП-12/2014 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр-д, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 11177446004661)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании лицензионного договора недействительным и приложенными к заявлению документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака от 30.01.2013, заключенного между СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ и обществом с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15 апреля 2013 года за N РД0122376, недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Из положений названной статьи усматривается, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых актов, решений, действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. То есть для целей определения подсудности вышеуказанных дел решающее значение имеет вопрос о том, являются ли такие дела делами по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Действия Роспатента, выразившиеся в регистрации договора об лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака не относятся к случаям предоставления или прекращения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, поскольку правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата, и переход этого результата к другому субъекту по договору не влияет на его охраноспособность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в регистрации договора об лицензионного договора" имеется в виду "в регистрации лицензионного договора"

Кроме того, к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции не отнесено рассмотрение исковых заявлений (заявлений) о признании недействительным лицензионного договора. Несмотря на указание заявителем в качестве ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности, согласно просительной части заявления общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" просит признать недействительным сам лицензионный договора, а не оспаривает действия органа по регистрации этого договора.

С учетом изложенного, настоящее дело неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

Поскольку при обращении с заявлением заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а равно не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр-д, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 11177446004661) заявление с приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина