Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 175-П13 Суд частично изменил приговор, вынесенный в отношении осужденной, отменив наказание за дачу заведомо ложных показаний, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 175-П13

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,-

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника Гофман Е.Н., 1984 года рождения, в интересах осуждённой Гофман Е.Н., 1960 года рождения, на приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 г., по которому

Гофман Е.Н., родившаяся ... февраля 1960 года ..., ранее не судимая, под стражей с 10 февраля 2010 г.,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осуждённой, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осуждённой, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Гофман Елена Николаевна, родившаяся ... апреля 1980 года ..., ранее не судимая, под стражей с 10 февраля 2010 года,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 6 лет;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденной, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденной, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими Д. А.Н. и Д. Д.А. признано право на удовлетворение гражданских исков к Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, и Гофман Е.Н., 1980 г. рождения, о возмещении имущественного ущерба, разрешение вопроса о размере его возмещения передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 августа 2011 г. приговор изменен:

- действия Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено лишение свободы сроком на 5 лет 4 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- действия Гофман Е.Н., 1980 г. рождения, переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено лишение свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 19 января 2012 г. Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение.

Постановлением президиума Московского областного суда от 16 января 2013 г. приговор и кассационное определение в отношении Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, оставлены без изменения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г. надзорная жалоба защитника Гофман Е.Н., 1984 г. рождения, в интересах осужденной Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, оставлена без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Уголовное дело в отношении Гофман Е.Н., 1980 г. рождения, рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Селезневой И.Б., потерпевшего Диких А.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 года рождения, осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени до 28 октября 2008 г. Гофман Е.Н., 1960 года рождения, при не установленных следствием обстоятельствах вступила в преступный сговор со своей дочерью Гофман Е.Н., 1980 года рождения, направленный на хищение имущества Д. А.Н. в особо крупном размере.

В целях реализации преступного умысла Гофман Е.Н., 1960 года рождения, совместно с Гофман, 1980 года рождения, при не установленных следствием обстоятельствах, используя чистые листы с выполненной на них подписью Д. А.Н., изготовили комплект подложных документов, которые в действительности Д. А.Н. не подписывал, - договор займа от 21 июля 2006 г., заключенный якобы между Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Д. А.Н., а также расписку в получении денег 21 июля 2006 года. В соответствии с этими документами Д. А.Н. получил от Гофман Е.Н., 1960 года рождения, ... евро, эквивалентных ... руб., и обязался возвратить данный заем не позднее 21 января 2008 г., отвечая по своим обязательствам всем своим движимым и недвижимым имуществом.

Затем Гофман Е.Н., 1960 года рождения, совместно с Гофман Е.Н., 1980 года рождения, при не установленных следствием обстоятельствах составили исковое заявление от 10 октября 2008 г. в Перовский районный суд г. Москвы о взыскании с Д. А.Н. в пользу Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, долга в сумме ... руб., ссылаясь на заведомо подложный договор займа от 21 июля 2006 г. и расписку к нему.

28 октября 2008 г. Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с вышеуказанным исковым заявлением и в период до 15 декабря 2008 г. представила также оригиналы договора займа от 21 июля 2006 г. и расписку к нему о получении Д. А.Н. денег.

Действуя в рамках отведенной роли, Гофман Е.Н., 1980 г. рождения, вступила в судебное производство по вышеуказанному исковому заявлению в качестве представителя Д. А.Н. без его ведома. Для этого Гофман Е.Н., 1980 г. рождения, использовала копию с копии нотариальной доверенности от 7 августа 2006 г. от имени Д. А.Н. о представлении его интересов Гофман Е.Н., 1980 г. рождения, во всех судебных органах, заверенную 4 мая 2008 г. Р., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П. При этом Гофман Е.Н., 1980 г. рождения, было известно, что доверенность от 7 августа 2006 г. была отменена 19 марта 2007 года.

15 декабря 2008 г. в Перовском районном суде г. Москвы Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, поддержала свои исковые требования и настаивала на их удовлетворении, зная о подложности предоставленного ею суду договора займа с Д. от 21 июля 2006 года.

Одновременно Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, сообщила суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах заключения указанного договора. Гофман Е.Н., 1980 г. рождения, выступая 15 декабря 2008 г. в Перовском районном суде г. Москвы в качестве представителя Д. А.Н., признала состоявшимся факт заключения договора займа, освободив, таким образом, Гофман Е.Н., 1960 года рождения, от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа, чем искусственно создала видимость принципа состязательности в гражданском судопроизводстве и ввела суд в заблуждение относительно факта совершения займа.

Федеральная судья Перовского районного суда г. Москвы Б., основываясь на сообщённых Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, и Гофман Е.Н., 1980 г. рождения, заведомо ложных сведениях, 15 декабря 2008 г. по результатам судебного заседании вынесла решение о взыскании с Д. А.Н. ... рублей.

В период с 15 декабря 2008 г. по 20 февраля 2009 г. при не установленных следствием обстоятельствах Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, и Гофман Е.Н., 1980 г. рождения, получив решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 г., составили исковое заявление от имени Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, от 19 февраля 2009 г. о взыскании с Д. А.Н. процентов по договору займа от 21 июля 2006 г. в сумме ... руб., индексации и определении суммы долга Д. перед Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, в размере ... руб., об обращении к взысканию имущества Д. А.Н. и передаче Гофман Е.Н., 1960 года рождения, права собственности на имущество Д. А.Н. стоимостью ... рублей.

20 февраля 2009 г. Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, действуя из корыстных побуждений, вновь обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с вышеуказанным исковым заявлением от 19 февраля 2009 года.

Гофман Е.Н., 1980 года рождения, следуя разработанному плану, вступила в исковое производство по исковому заявлению Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, к Д. А.Н. в роли представителя последнего, используя заверенную 4 мая 2008 г. в нотариальном порядке вышеуказанную копию с копии нотариальной доверенности Д. А.Н.

Преследуя цель реализации совместного преступного плана, Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 г. рождения, от имени Д. А.Н. при не установленных следствием обстоятельствах в период до 9 апреля 2009 г. составили и заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Д. А.Н. в качестве погашения долга передает Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, право собственности на недвижимое имущество:

- нежилое помещение по адресу: г. ... жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: ...

- жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ...

- газопровод и земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ...

- движимое имущество общей стоимостью ... руб. в виде полного внутреннего обустройства жилых домов, расположенных по адресу: ... и ...

9 апреля 2009 г., находясь в Перовском районном суде г. Москвы, Гофман Е.Н., 1980 г. рождения, незаконно выступая в роли представителя Д. А.Н., в судебном заседании представила мировое соглашение для приобщения к гражданскому делу и просила утвердить его. Гофман Е.Н., 1960 г. рождения, поддержала в суде заявленное Гофман Е.Н., 1980 г. рождения, ходатайство об утверждении мирового соглашения.

9 апреля 2009 г. федеральная судья Перовского районного суда г. Москвы Б. будучи введенной в заблуждение Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 года рождения, основываясь на сообщенных ими заведомо ложных сведениях, вынесла определение об утверждении мирового соглашения между Д. А.Н. и Гофман А.Н., 1960 года рождения, и выполнении условий данного соглашения.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2009 г. Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 года рождения, завладели правом на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Д. А.Н., общей стоимостью ... руб. ... копеек.

26 июня 2009 г. Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве выдало Гофман Е.Н., 1960 года рождения, на основании предъявленного ею определения Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2009 г. свидетельство о регистрации права собственности Гофман Е.Н., 1960 года рождения, на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ...

26 июня 2009 г. ... отделом Управления федеральной регистрационной службы по Московской области было выдано Гофман Е.Н., 1960 года рождения, на основании предъявленного ею определения Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2009 г. свидетельство о регистрации права собственности Гофман Е.Н., 1960 года рождения, на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ...

- жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ...

- газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ) и земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ...

10 августа 2009 г., около 20 часов, Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 года рождения, проникли в жилые дома ... и N ..., расположенные по адресу: ... и фактически завладели находившимся в них движимым имуществом:

- принадлежащим Д. Д.А. на общую сумму ... руб.;

- принадлежащим Д. А.Н. на общую сумму ... руб., а также документами, принадлежащими Д. А.Н., в том числе, устанавливающими право собственности Д. А.Н. на вышеперечисленное недвижимое имущество, а также нотариальной доверенностью от имени Д. А.Н. на имя Гофман Е.Н., 1980 года рождения, удостоверенной нотариусом 7 августа 2006 г., и заявлением Д. А.Н. об отмене нотариальной доверенности на имя Гофман Е.Н., 1980 года рождения, удостоверенным нотариусом 19 марта 2007 года.

Таким образом, в результате осуществления Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 года рождения, преступных действий потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму ... руб. ... копеек.

12 августа 2009 г. из металлического сейфа, находившегося в доме N ... ул. ... области, Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 года рождения, похитили паспорта граждан РФ Д. Д.А. и Д. Ю.А.

24 августа 2009 г. Гофман Е.Н., 1960 года рождения, находясь в ОВД по ... району г. Москвы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, составила и передала для регистрации заявление на имя начальника ОВД по ... району г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Д. А.Н., который 21 июля 2006 г. путём злоупотребления её доверием и обмана завладел денежными средствами в размере ... руб., причинив ей значительный ущерб.

26-27 августа 2009 г. на основании вышеуказанного заявления Гофман Е.Н., 1960 года рождения, следователем СО при ОВД по ... району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

31 августа 2009 г. Гофман Е.Н., 1960 года рождения, находясь в ОВД по ... району г. Москвы у следователя на допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу N ... и будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала заведомо ложные показания с целью введения правоохранительных органов в заблуждение. Она показала, что 21 июля 2006 года в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. ... передала Д. А.Н. денежные средства в размере ... евро, после чего последний подписал договор займа и написал расписку о получении указанной суммы. Эти показания Гофман Е.Н., 1960 года рождения, были занесены в протокол допроса, который она подписала.

31 августа 2009 г. Гофман Е.Н., 1980 года рождения, находясь в ОВД по ... району г. Москвы у следователя на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу N ... и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала заведомо ложные показания с целью введения правоохранительных органов в заблуждение. Она показала, что 21 июля 2006 г. присутствовала в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Москве при передаче ее матерью - Гофман Е.Н., 1960 года рождения, денежных средств в размере ... евро Д. А.Н., после чего последний подписал договор займа и написал расписку о получении указанной суммы. Эти показания Гофман Е.Н., 1980 года рождения, были занесены в протокол допроса, который она подписала.

18 сентября 2009 г. Гофман Е.Н., 1960 года рождения, с целью искусственного создания доказательств для возможного обвинения Д. А.Н. в совершении мошенничества, находясь в ОВД по ... району г. Москвы, предъявила следователю, расследовавшему уголовное дело N ..., заведомо подложные документы - договор займа от 21 июля 2006 г. между Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Д. А.Н., а также расписку о получении последним ... евро 21 июля 2006 года. Данные документы 30 сентября 2009 г. признаны вещественными доказательствами по делу.

В надзорной жалобе защитник Гофман Е.Н. просит об отмене состоявшихся судебных решений в отношении осуждённой Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и прекращении уголовного дела производством в связи с допущенными фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, что договор займа от 21 июля 2006 года между Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Д. А.Н. не заключался, и денежные средства по нему не передавались. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у потерпевших Д. А.Н. и Д. Д.А. якобы похищенного имущества в размере ... руб., кроме их показаний, а также его оценки. Не доказано наличие у Гофман Е.Н., 1960 года рождения, умысла на хищение документов, удостоверяющих личность потерпевших, и совершение ею преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ. Уголовные дела в отношении нее по ст. 325 ч. 1, 307 ч. 1 УК РФ не возбуждались, и расследование по ним не проводилось, поэтому в указанной части обвинительный приговор в отношении Гофман Е.Н., 1960 года рождения, постановлен с нарушением требований ст. 254 УПК РФ.

В возражении на жалобу потерпевший Д. А.Н. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе защитника Гофман Е.Н., а также проверив уголовное дело в полном объёме в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в отношении Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 года рождения, в части осуждения по ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежащими отмене, а в части осуждения Гофман Е.Н., 1960 года рождения, по ч. 3 ст. 306 УК РФ - изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 года рождения, в совершении мошенничества в особо крупном размере, в похищении паспорта, а также о виновности Гофман Е.Н., 1960 года рождения, в заведомо ложном доносе о совершении преступления, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений требований ст. 254 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, факт отсутствия договора займа между Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Д. А.Н. на сумму ... евро в судебном заседании установлен.

Выдвинутая Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 года рождения, версия о наличии у Д. А.Н. долга тщательно проверялась, исследовались все указанные стороной защиты обстоятельства, при которых, по пояснениям Гофман Е.Н., происходила передача денежных средств, исследовались данные о финансовой состоятельности подсудимых.

В судебном заседании были допрошены свидетели В. - родной брат Гофман Е.Н., 1960 года рождения, пояснивший суду об отсутствии каких-либо крупных денежных сумм, оставшихся после смерти их родителей, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля В. - племянника Гофман Е.Н., пояснившего, что у его дедушки и бабушки - родителей Гофман Е.Н., 1960 года рождения, не имелось крупных сумм денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждены и имеющимися в уголовном деле материалами наследственного дела, а также гражданского дела по иску Гофман Е.Н., 1960 года рождения, где перечислено все наследственное имущество.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у потерпевшего долга перед Гофман Е.Н., 1960 года рождения.

Нашёл свое подтверждение в судебном заседании и факт подделки Гофман Е.Н., 1960 года рождения, документов.

Установлено, что Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.К., 1980 года рождения, используя чистые листы бумаги с подписью Д. А.Н., изготовили подложный договор займа и расписку в получении денег. Указанный факт, кроме свидетельских показаний, подтвержден сохранившимися на электронных носителях у Гофман Е.Н., 1980 года рождения, проектами указанных документов, а также иных документов, которые были ими представлены в компетентные органы и использованы для завладения имуществом Д. А.Н. Указанные документы и электронный носитель информации были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы надзорной жалобы защитника Гофман Е.Н., 1984 года рождения, о том, что показания потерпевшего Д. А.Н. относительно стоимости похищенного имущества недостоверны, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у потерпевших Д. и Д. Д.А. якобы похищенного имущества, что установленный в приговоре размер причиненного им ущерба не обоснован.

Решая вопрос о наличии у Д. А.Н., Д. Д.А. движимого и недвижимого имущества, похищенного осуждёнными, суд основывался на показаниях потерпевшего Д. А.Н. о количестве, наименовании и стоимости похищенных вещей, о принадлежности картин кисти определённого автора, совокупности иных доказательств - показаний потерпевшего Д. Д.А., свидетелей Д. В.А., Д. А.Н., С. о том, что Д. А.Н. занимался коллекционированием и в его доме находилось много картин, антикварных предметов и мебели, серебра, икон. Это имущество, хранившееся в двух домах, и было вывезено осужденными Гофман.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель Л., которая работала у Д. А.Н. медсестрой с 1998 года, пояснившая, что в доме Д. А.Н., расположенном по адресу: пос. ... ул. ... она видела авторские картины, дорогие предметы мебели, антикварные изделия, С. и М. - сотрудники милиции, проводившие обыск в домах Д. А.Н., Б., К. - сотрудники ООО ЧОП "...", пояснившие, что на основании договора с Гофман Е.Н., 1960 года рождения, охраняли территорию, расположенную по адресу: ... район, пос. ... в течение нескольких дней вплоть до 4 сентября 2009 года. Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 года рождения, вывозили с территории домовладений различное имущество, упакованное в большие сумки, делая в день по несколько рейсов на автомобиле.

Содержание составленного осуждёнными Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 года рождения, мирового соглашения, представленного в суд, свидетельствует о фактическом признании ими наличия у Д. А.Н. движимого имущества, в том числе картин, предметов мебели, домашнего обихода, оцененного ими в ... рублей.

Нашло свое подтверждение в судебном заседании и обвинение по части 2 статьи 325 УК РФ. Выводы суда основаны на показаниях потерпевших Д. Д.А. и Д. Ю.А. о том, что их паспорта хранились в сейфе, находившемся в подвале д. N ... дачи, на показаниях свидетеля С 1 о том, что в августе 2009 года по поручению Гофман Е.Н. он вскрыл в доме Д. А.Н. два сейфа, один в кабинете, другой - в подвале дома.

Вместе с тем Президиум приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу. При этом статья 307 УК РФ не имеет в виду показаний о несущественных обстоятельствах, относящихся к делу, либо являющихся способом защиты от предъявленного обвинения.

По настоящему делу Гофман Е.Н., 1960 года рождения, осуждена за заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, она же и ее дочь осуждены также за дачу заведомо ложных показаний.

Заведомо ложный донос, по выводам суда, выразился в том, что Гофман Е.Н., 1960 года рождения, составила и передала для регистрации заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Д. А.Н., который путём мошенничества завладел денежными средствами в размере ... рублей. За ведомо ложные показания, как установил суд, выразились в том, что она передала Д. денежные средства в размере ... евро, после чего последний написал расписку в их получении.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что 27 августа 2009 года, рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее от Гофман Е.Н., следователь отдела при ОВД по ... району г. ... С. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 7 л.д. 41).

В постановлении о возбуждении уголовного дела (N 51590) указано, что 21 июля 2006 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ... путём обмана и злоупотребления доверием Гофман Е.Н., завладело денежными средствами в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку уголовное дело возбуждено по конкретному факту мошеннического хищения ... рублей, дача Гофман Е.Н. и её дочерью в рамках возбуждённого дела показаний о передаче Д. А.Н. денежных средств в сумме ... евро не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Эти показания указанных лиц не касаются факта, связанного с хищением ... рублей, который подлежит доказыванию по возбуждённому делу, и, к тому же, являются способом защиты по ранее возбуждённому настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного приговор в части осуждения Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 года рождения, по ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а за указанными лицами на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Факт заведомо ложного доноса со стороны Гофман Е.Н., 1960 года рождения, о совершении преступления установлен. Однако её действия не могут рассматриваться как соединённые с искусственным созданием доказательств обвинения, поскольку передача следственным органам заведомо подложного договора займа с Д. А.Н. на сумму ... евро не относится к предмету доказывания по возбуждённому делу по факту мошенничества на сумму ... рублей и не доказывает этот конкретный факт, а является способом защиты по ранее возбуждённому настоящему делу, по которому, в конечном итоге, она и её дочь осуждены.

В связи с этим действия Гофман Е.Н., 1960 года рождения, следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, наказание по которой следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновных и наличие у Гофман Е.Н., 1960 года рождения, несовершеннолетнего ребёнка.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, предусмотренными ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания учёл, что "преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 года рождения, путём обмана судебного органа, который фактически придал законный вид их преступным действиям, в связи с чем совершённое преступление не только сопряжено с определённой тяжестью и значительностью нанесённого ущерба, но также подрывает авторитет и доверие к судебной власти".

Однако совершение преступления путём обмана (в данном случае судебного органа) является обязательным признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с этим вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к признакам преступления и способу его совершения, учтённые судом при назначении виновным наказания и повлиявшие на его более строгий размер, подлежат исключению из приговора.

С учетом вносимых изменений наказание, назначенное Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 года рождения, подлежит смягчению, а по совокупности преступлений им следует назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3-9 ст. 407, п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 августа 2011 года в отношении Гофман Е.Н. 1960 года рождения, и Гофман Е.Н. 1980 года рождения, а также постановление президиума Московского областного суда от 16 января 2013 года, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 года в отношении Гофман Е.Н., 1960 года рождения, в части осуждения по ч. 1 ст. 307 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 года рождения, изменить:

исключить указание о том, что "преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено путём обмана судебного органа, который фактически придал законный вид их преступным действиям, в связи с чем совершённое преступление не только сопряжено с определённой тяжестью и значительностью нанесённого ущерба, но также подрывает авторитет и доверие к судебной власти";

переквалифицировать действия Гофман Е.Н., 1960 года рождения, с ч. 3 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденной, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

смягчить назначенное Гофман Е.Н., 1960 года рождения, наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) до 4 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - до 5 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осуждённой, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), окончательно назначить Гофман Е.Н., 1960 года рождения, 4 года 1 месяц лишения свободы;

смягчить назначенное Гофман Е.Н., 1980 года рождения, наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) до 4 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - до 5 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осуждённой, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), окончательно назначить Гофман Е.Н., 1980 года рождения, 4 года 1 месяц лишения свободы.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Гофман Е.Н., 1960 года рождения, и Гофман Е.Н., 1980 года рождения, право на реабилитацию в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч. 1 ст. 307 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

П.П. Серков