Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N 59-АПУ13-14СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N 59-АПУ13-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Незаметдинова А.Б. на приговор Амурского областного суда от 2 октября 2013 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Незаметдинов А.Б., ..., судимый: 20 сентября 2001 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 27 июня 2011 года), по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 25 июня 2012 года по постановлению Свободненского городского суда Амурской области от 13 июня 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 3 дня -

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 19 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 сентября 2001 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 сентября 2001 года, и окончательно назначено Незаметдинову А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 21 год, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, последующего срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Незаметдинова А.Б., поддержавшего жалобу, выступление адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей доводы подзащитного, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Незаметдинов А.Б. осуждён за убийство малолетней Ф., родившейся ... года, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Обстоятельства совершения преступления установлены вердиктом коллегии присяжных и изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях осуждённый Незаметдинов А.Б. выражает несогласие с приговором, оспаривает обоснованность осуждения, утверждая, что непричастен к преступлению. Он считает, что имел место подлог документов в ходе следствия, поскольку в материалах дела не имеется протокола допроса свидетеля К. проведенного в ноябре 2012 г., нет в деле его ходатайств о допросе свидетеля М., а его ходатайство о допросе свидетеля М. в суде было необоснованно отклонено. Осужденный ссылается на то, что адвокат отказался записывать судебное заседание на диктофон, не вызвал свидетеля М.; не велась видеозапись процесса; не были исследованы все доказательства защиты. Анализируя противоречия в показаниях потерпевшей Р. и иных допрошенных по делу лиц, настаивает на том, что убийство дочери совершила именно она. Осужденный Незаметдинов полагает, что в состав коллегии присяжных незаконно вошли лица, чьи родственники работали или работают в правоохранительных органах, что было скрыто кандидатами в присяжные заседатели; ряд присяжных был удален из зала суда без заявления отводов. Осужденный считает, что протокол судебного заседания не отражает должным образом ход судебного разбирательства; считает, что прокурор преждевременно заявил присяжным о его виновности. Он также считает, что напутственное слово председательствующего судьи носило обвинительный уклон, в нём были искажены доказательства; прокурор незаконно сообщал присяжным о его судимости (т. 5 л.д. 83). Председательствующий не разъяснил присяжным всех их прав, в том числе их право на ходатайство о вызове свидетелей. Также осужденный ссылается на отсутствие секретаря судебного заседания при обсуждении последствий вердикта. В неоднократных дополнениях осуждённый Незаметдинов А.Б. оспаривает достоверность показаний свидетеля К. указывает на необоснованность отклонения ходатайства о допросе свидетеля М. обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей Р. и свидетеля Р. Он указывает, что ему не разъяснено право на заявление о роспуске коллегии присяжных ввиду тенденциозности; утверждает о формировании коллегии присяжных с нарушением закона; оспаривает достоверность показаний свидетеля Р. считает, что вступительное заявление государственного обвинителя не соответствует закону. Осужденный утверждает о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст. 14, 15, 348, 245, 259, 297, 87, 17, 365, 120, 413, 415 УПК РФ, ссылается на то, что председательствующий не позволял ему допросить свидетеля Б.; считает не достоверными показания свидетеля К.; указывает, что он был лишён надлежащей юридической помощи; суд необоснованно отказал в ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям; напутственное слово является необъективным; суд незаконно прервал его на последнем слове и удалил из зала судебного заседания, не исследованы все данные о личности потерпевшей. Ссылается на то, что прибывшие к нему сотрудники полиции его разбудили и избили. В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Незаметдинов в обоснование своих доводов исключительно подробно излагает показания допрошенных по делу лиц, анализирует имеющиеся в них, по его мнению, противоречия и дает собранным по делу доказательствам свою оценку. С учетом приведенных доводов осужденный Незаметдинов просит отменить приговор.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Безосновательны доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонами также было реализовано право на мотивированные и немотивированные отводы.

Вопреки доводам жалобы, кандидаты в присяжные NN 3, 6, 7, 8, 12, 14, 16, 25, 26, 27, 28 не скрывали сведений о том, что у них имеются родственники, работавшие или работающие в правоохранительных органах. Вопрос о том, может ли повлиять данное обстоятельство на их объективность при рассмотрении дела сторонами выяснялся, (т. 4 л.д. 170) Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3, 7 Федерального Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, право на заявление о роспуске коллегии по мотивам ее тенденциозности ему было разъяснено (т. 4 л.д. 159) Однако, заявлений о нарушениях при отборе коллегии присяжных и о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от сторон в судебном заседании суда первой инстанции не поступало (т. 4 л.д. 168)

В ходе судебного разбирательства ряд присяжных заседателей выбыли из участия в процессе в силу объективных личных обстоятельств, о чем в деле имеются их заявления (т. 4 л.д. 59-61), однако, эти данные не свидетельствует о нарушении права Незаметдинова А.Б. на заявление отводов кандидатам в присяжные заседатели и нарушениях закона при формировании коллегии.

Председательствующий в полном объеме разъяснил коллегии присяжных заседателей права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ (т. 4 л.д. 180)

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель при изложении существа предъявленного Незаметдинову А.Б. обвинения, какого-либо давления на присяжных заседателей не оказывал. Изложив существо обвинения, он указал лишь о том, что сторона государственного обвинения намерена представить доказательства вины Незаметдинова в инкриминируемых деяний (т. 4 л.д. 190).

Сторона защиты и сам Незаметдлинов А.Б. не высказывали возражений по изложению государственным обвинителем существа обвинения

Адвокат Ефремов Н.И. изложил согласованную с Незаметдиновым А.Б. позицию по поводу предъявленного обвинения. Незаметдинов А.Б. поддержал заявление адвоката, (т. 4 л.д. 191), впоследствии он давал показания по существу предъявленного обвинения

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом были исследованы все существенные для дела доказательства и необоснованных отказов Незаметдинову А.Б. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено. Таким образом, Незаметдинов А.Б. не был лишён возможности предоставлять и исследовать любые допустимые доказательства и все доказательства защиты, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, были им представлены.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, в частности, показания потерпевшей, свидетелей, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы следственных действий. Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных заседателей. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Незаметдинов А.Б. признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Поскольку не могут ставиться под сомнения обстоятельства, установленные вердиктом, доводы о недоказанности вины Незаметдинова А.Б. не являются предметом апелляционного рассмотрения и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Свидетель К. по ходатайству Незаметдинова А.Б. был допрошен в судебном заседании, и в связи с имевшимися противоречиями были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объёме. В ходе судебного заседания как Незаметдиновым так и его защитником ходатайств о признании протокола допроса свидетеля К. недопустимым доказательством не заявлялось.

Доводы о том, что председательствующий лишил осужденного возможности допросить свидетеля Б., противоречат материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Б. был допрошен сторонами по фактическим обстоятельствам дела, а Незаметдинов не был лишен права задать ему вопросы. После окончания допроса с согласия сторон свидетель был отпущен из зала судебного заседания, (т. 4 л.д. 207)

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а поэтому доводы осужденного о том, что председательствующим незаконно отводилась часть вопросов свидетелям, а также он был лишён возможности донести присяжным о "имеющихся в деле нарушениях" несостоятельны, поскольку противоречат вышеприведенным положениям закона.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с лишением осужденного права на последнее слово, не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства Незаметдинов неоднократно предупреждался председательствующим о недопустимости грубого нарушения порядка в зале судебного заседания и доведения до сведения присяжных заседателей ненадлежащей информации, неподчинения распоряжениям председательствующего, и ему неоднократно разъяснялось, что он может быть удален из зала судебного заседания. Однако, несмотря на вышеуказанные разъяснения, в процессе произнесения последнего слова Незаметдинов А.Б. вновь допустил нарушение порядка судебного разбирательства, неподчинение распоряжениям председательствующего, за что последний был вынужден удалить его из зала судебного заседания на 10 минут (т. 5 л.д. 42)

Вместе с тем, после удаления Незаметдинова из зала в судебном заседании был сразу объявлен перерыв, а после возобновления судебного заседания, Незаметдинов возвращен в зал и ему была предоставлена возможность продолжить выступление с последним словом, что он и сделал. При этом Незаметдинов не заявлял о том, что он не готов к последнему слову и не просил время на подготовку (т. 5 л.д. 144). Таким образом оснований для вывода о нарушении права осужденного на последнее слово, не имеется.

Нет оснований и для вывода о нарушении прав осужденного в связи с ненадлежащим, по его мнению, осуществлением защиты адвокатом Ефремовым. Из протокола судебного заседания следует, что Незаметдинов был согласен на осуществление его защиты адвокатом Ефремовым.(т. 4 л.д. 156) Адвокат был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, принимал активное участие в ходе судебного разбирательства, задавал допрашиваемым лицам вопросы, поддерживал позицию своего подзащитного. Отводов адвокату по мотивам ненадлежащего оказания юридической помощи Незаметдинов не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, вопросный лист соответствует требованиям ст. 338 УПК РФ. Вопросы поставлены в соответствии с фабулой предъявленного обвинения. Проект вопросного листа обсуждался судом со сторонами. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе, и сам Незаметдинов, возражений по поводу вопросов, поставленных на разрешение присяжных заседателей, не высказали, (т. 5 л.д. 45)

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Стороны, в том числе, осужденный не были лишены возможности высказать замечания по поводу содержания напутственного слова. Вопреки утверждению осужденного, председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям положения ст. 14 УПК РФ, а также правила оценки доказательств. (т. 5 л.д. 46-73)

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. При постановлении приговора в отношении Незаметдинова А.Б. оснований для применения ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ председательствующим по делу судьей не установлено. Юридическая оценка действий осужденного соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Наказание осуждённому Незаметдинову А.Б. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений. Смягчающих обстоятельств в отношении Незаметдинова не установлено. Вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан не заслуживающим снисхождения. Вывод суда об отбывании им части наказания в тюрьме надлежаще мотивирован. Назначенное Незаметдинову А.Б. наказание является справедливым, и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что протокол судебного заседания не отражает всего хода судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными.

Нарушений ст. 245 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В протоколе судебного заседания отражена процедура провозглашения вердикта, а затем и обсуждения его последствий (т. 5 л.д. 74-75), что свидетельствует о том, что протокол судебного заседания велся и отражал весь ход судебного разбирательства.

Ссылка осужденного на то, что государственный обвинитель в судебных прениях необоснованно ссылался на имевшуюся у него судимость, чем оказывал воздействие на присяжных заседателей несостоятельна.

На л.д. 83 т. 5, на который ссылается осужденный в обоснование данного довода, изложена речь государственного обвинителя в судебных прениях при обсуждении последствий обвинительного вердикта, в связи с чем ссылка государственного обвинителя в речи на имевшуюся у Незаметдинова судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не противоречит требованиям закона.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Незаметдиновым, были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Мотивированные суждения, изложенные в постановлении о несостоятельности поданных осужденным замечаний, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Незаметдинова об ознакомлении его с протоколом судебного заседания по частям, не противоречит положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 2 октября 2013 года в отношении Незаметдинова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

Т.А. Ермолаева

С.Р. Зеленин