Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 58-АПУ13-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения и убийства группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 58-АПУ13-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей - Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Белова В.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 6 августа 2013 года, по которому

Белов В.А., ..., ранее судимый:

22.01.2007 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 30.06.2008 г. выдворен в места лишения свободы на 2 года;

08.12.2008 года Амурским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22.01.2007 года, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожденный 29.09.2010 г. по отбытию наказания,

осужден к наказанию:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы.

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания, окончательно назначено Белову В.А. наказание в виде в виде 15 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Солонник Н.С., который приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Белова В.А. и адвоката Живову Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Солонника Н.С. и выступление адвоката Курлянцевой Е.В.,просивших учесть доводы осужденного Белова В.А. выступление прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Белов В.А. и несовершеннолетний Солонник Н.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они же совершили убийство Г., то есть умышленно причинили смерть другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме этого, Белов В.А. совершил пособничество в убийстве Г., то есть соучастие в форме пособничества в причинении смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в п. ... района ... края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белов В.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ, считая, что доказательств его вины в убийстве потерпевшего Г. не имеется, а приговор основан на домыслах и предположениях.

Осужденный Белов утверждает, что убийства потерпевшего Г. не совершал и просит разобраться в деле. В обоснование своих доводов ссылается на выводы судебно-медицинской экспертизы и протокол осмотра места происшествия. Он обращает внимание на то, что на нем не обнаружено следов крови, несмотря на то, что по версии обвинения он нанес потерпевшему множество ножевых ранений и считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Солонника Н.С., данные им спустя длительное время после начала следствия по делу. Кроме того, осужденный Белов отрицает сговор на совершение разбойного нападения. Обоснованность осуждения за пособничество в убийстве Г. осужденным Беловым не оспаривается.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Все доводы осужденного Белова В.А., изложенные в апелляционной жалобе о непричастности к убийству потерпевшего Г. аналогичны его доводам в судебном заседании. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Белова В.А. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Белова В.А. об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения безосновательны.

Сам Белов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в разбойном нападении признал и подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что он и Солонник, по предложению последнего, договорились совершить разбойное нападение на Г. с целью завладения принадлежащими им денежными средствами. Данные обстоятельства подтвердил и осужденный Солонник Н.С.

Из показаний осужденных Белова В.А. и Солонника Н.С. на предварительном следствии, которые были исследованы судом в связи с отказом осужденных от дачи показаний следует, что в ходе допросов, а также при проверке показаний на месте происшествия и в ходе следственного эксперимента и Белов В.А. и Солонник Н.С., подробно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны участников следственного действия, рассказали о месте, времени, обстоятельствах и способе убийства потерпевших Г. и Г. воссоздали картину происшествия, которая согласуется с протоколом осмотра места происшествия и на статисте и манекене показали динамику, механизм и локализацию причинения телесных повреждений потерпевшим Г. и Г., а Солонник Н.С. также указал место, где им сжигалась палка, которой он наносил удары по голове Г., что согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Осужденный Белов В.А. также рассказал об обстоятельствах передачи им ножа Солонник для совершения убийства потерпевшей Г.

Данные процессуальные действия были проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, адвоката. При этом от участников, данных следственных действий, заявлений и замечаний не поступило, в том числе и о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия.

Судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дана надлежащая оценка показаниям осужденных. Суд правильно признал допустимыми и относимыми доказательствами показания Солонника Н.С. в ходе предварительного следствия 09.11.2012 года, и настаивающего на них в ходе судебного разбирательства, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами, а некоторую непоследовательность показаний Солонник Н.С. на первоначальном этапе предварительного следствия, в которых Солонник Н.С. уменьшил роль Белова В.А. в содеянном, суд обоснованно оценил как влияние на него старшего по возрасту Белова В.А., уже отбывавшего реальное наказание в местах лишения свободы, на что фактически указал и сам Солонник Н.С.

Оснований не доверять показаниям Солонника Н.С., о предварительной договоренности с Беловым В.А. на убийство супругов Г. и Г. не имеется.

Доводы Солонника Н.С. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия органом предварительного следствия проверялась и признана несостоятельной, а суд обоснованно расценил, как способ защиты Солонник Н.С. от предъявленного обвинения, уменьшение роли старшего по возрасту Белова В.А., в инкриминируемых ему деяниях.

Из показаний потерпевшего Г. (брата потерпевшего) и потерпевшей К. (матери Г.) следует, из квартиры Г. пропали телевизор марки "..." стоимостью ... рублей, DVD плеер производства ..., стоимостью ... рублей, шапка норковая стоимостью ... рублей, сотовый телефон марки "..." стоимостью ... рублей.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 13.03.2012 года Солонник и Белов продали ему телевизор ЖК марки "...", он видел у Белова торчащую из кармана ручку ножа. Нож был самодельным, ручка была круглая, цветом под дерево. После того, как он посмотрел нож, Белов забрал его и протер ручку, возможно футболкой. Крови он на ноже не заметил. После того, как они ушли, на окне кухни он увидел норковую шапку, которую очевидно забыли Белов и Солонник, когда уходили. Позже от И. узнал, что убили ее брата, украли телевизор "..." ЖК, и он понял, что речь идет именно о том телевизоре, который принесли ночью Белов и Солонник.

В ходе обыска в квартире N ... д. ... по ул. ... пос. ... района ... края в жилище Белова В.А., Беловым Н.А. был добровольно выдан DVD-проигрыватель марки "...", пульт дистанционного управления, сотовый телефон марки "...".

Таким образом, факт похищения имущества принадлежащего потерпевшим и последующего им распоряжения бесспорно свидетельствует о том, что осужденные имели умысел на разбойное нападение с целью завладения имуществом Г.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что соответствие суммарных морфологических признаков колото-резаных повреждений N 3, N 37, N 38, N 39 на трупе Г. и колото-резаных повреждений N 10, N 12, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 22 на трупе Г. не исключает возможности их образования при воздействии одного ножа.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа Г. установлено, что от воздействия травмирующей силы по голове и лицу (не менее 12) у потерпевшего возникла открытая черепно-мозговая травма, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни и квалифицирована, как тяжкий вред здоровью Смерть Г. наступила от множественных колото резанных ранений (раны NN 17, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 35) правой боковой поверхности грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость со слепым и сквозными ранениями нижней доли правого легкого, сквозными ранениями правого купола диафрагмы, проникающих в брюшную полость и забрюшинное пространство со сквозными ранением правой доли печени, и правой почки сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением (плевральным и брюшным), приведшим к острой кровопотере. Указанные проникающие ранения грудной клетки справа стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. После получения вышеописанных ранений Г. не мог самостоятельно передвигаться, а так же совершать другие активные действия. Характерных следов для борьбы и самообороны не имеется. После причинения выше описанных повреждений потерпевший не испытывал особую боль.

Следов характерных для перемещения (волочения) на теле потерпевшего при исследовании его трупа не обнаружено.

Как установлено экспертом, вышеописанные ранения шеи, грудной клетки, живота и правой верхней конечности сопровождались наружным и внутренним кровотечением. Фонтанирование и разбрызгивание крови в данном случае при таких повреждениях не имеет место, что опровергает доводы осужденного Белова В.А. о том, что он телесных повреждений ножом потерпевшему не наносил, т.к. отсутствуют обильные следы крови потерпевшего на нем и на его одежде Вместе с тем, согласно выводам экспертизы вещественных доказательств установлено наличие крови потерпевшего Г. на спортивных брюках Белова В.А., изъятых в ходе обыска в кв. ... д. ... по ул. ... п. ..., а из показаний свидетелей В. и С. усматривается, что Белов В.А. ночью 13.03.2012 г. заезжал к себе домой и переоделся, что подтверждает достоверность показаний Солонник Н.С. о причастности Белова В.А. к убийству Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Белов В.А. принимал участие в процессе лишения жизни потерпевшего Г.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Белова В.А. в разбойном нападении и убийстве Г., а также пособничестве в убийстве Г. и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Назначенное Белову В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 60-63 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Солонника Н.С. не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 6 августа 2013 года в отношении Белова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

С.Р. Зеленин

Судьи

Т.А. Ермолаева

В.В. Русаков