Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2014 г. N 39-АПГ13-5 Суд оставил без изменения решение по делу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушением сотрудником служебной дисциплины не может быть признано неисполнение данным сотрудником обязанностей, которые на него в установленном порядке не возлагались и входят в круг обязанностей других сотрудников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2014 г. N 39-АПГ13-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.,

при секретаре Горловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2014 г. дело по иску Сапрыкина М.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее - УФСИН России по Курской области) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе УФСИН России по Курской области на решение Курского областного суда от 10 октября 2013 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Сапрыкина М.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сапрыкин М.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Курской области о признании незаконными и об отмене пункта 2 приказа от 27 мая 2013 г. N 69-к, которым на него, как на ... исправительной колонии N ... наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказа от 4 июня 2013 г. N 179-лс, которым истец уволен со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме; о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования незаконностью оспариваемых приказов и проведенной служебной проверки.

Решением Курского областного суда от 26 сентября 2013 г. в удовлетворении иска Сапрыкина М.Н. в части требований о признании незаконным и отмене приказа от 4 июня 2013 г. N 179-лс "Об увольнении Сапрыкина М.Н.", восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано вследствие пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с данными требованиями.

Определением судьи Курского областного суда от 26 сентября 2013 г. исковое требование Сапрыкина М.Н. об отмене пункта 2 приказа от 27 мая 2013 г. N 69-к о наложении дисциплинарного взыскания выделено в отдельное производство.

В обоснование своих требований истец указал на то, что контроль за организацией и состоянием обучения подчиненного личного состава, за отсутствие которого Сапрыкин М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, не входил в круг его должностных обязанностей, истец в устной форме докладывал начальнику учреждения о наличии сотрудников, не прошедших первоначальное обучение. Исправительная колония N 8 27 февраля 2013 г. направляла в УФСИН России по Курской области сведения о сотрудниках, не прошедших первоначальное обучение, истец не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, заключение которой послужило основанием для издания оспариваемого приказа, объяснение было у него отобрано после издания приказа.

Ответчик иск не признал.

Решением Курского областного суда от 10 октября 2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Курской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации его представитель не явился, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.

Установлено, что Сапрыкин М.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 25 января 2000 г. по 4 июня 2013 г.; 13 июня 2008 г. с истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет; приказом УФСИН России по Курской области от 16 августа 2012 г. N 438-лс истец был назначен на должность ... Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N ... УФСИН России по Курской области" (далее - ФКУ ИК...), курировал вопросы безопасности и оперативной работы, спецучета и автоматизации и, в частности, - работу отдела безопасности учреждения, сотрудники которого находились в его подчинении.

18 мая 2013 г. сотрудником ФСИН России была проведена проверка ФКУ ИК..., по результатам которой УФСИН России по Курской области 20 мая 2013 г. был издан приказ N 227 "О проведении служебной проверки", которым постановлено провести служебную проверку по выявленному факту в отношении сотрудников УФСИН России по Курской области и о создании комиссии для проведения служебной проверки.

27 мая 2013 г. УФСИН России по Курской области утверждено заключение о результатах служебной проверки, которым констатировано, что в нарушение требований пункта 35 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 27 августа 2012 г. N 169 (далее - Наставление), три сотрудника ФКУ ИК... в 6-месячный срок со дня приема на службу не прошли специальное первоначальное обучение и в нарушение требований пункта 41 Наставления младший инспектор 2-й категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК... рядовой К. 18 мая 2013 г. самостоятельно нес службу на посту N 9 со специальными средствами.

Также заключением о результатах служебной проверки предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за организацией и состоянием обучения подчиненного личного состава учреждения, объявить выговор Сапрыкину М.Н.

Приказом УФСИН России по Курской области от 27 мая 2013 г. N 69-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ИК-... УФСИН России по Курской области" за указанное в заключении служебной проверки нарушение служебной дисциплины на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (пункт 2).

Суд пришел к правильному выводу о том, что по существу оспариваемым приказом истцу вменялось в вину отсутствие контроля за организацией и состоянием первоначальной подготовки подчиненных ему сотрудников в подведомственных образовательных учреждениях, поскольку именно на такую подготовку сотрудник должен быть направлен не позднее 6 месяцев со дня приема на службу (п. 35 Наставления), и только после завершения такой подготовки сотруднику могут быть выданы табельное оружие, специальные средства, и он может быть привлечен к проведению оперативно-служебных мероприятий (п. 41 Наставления).

По смыслу статей 38, 34 Положения о службе в органах внутренних дел, которым регулируется порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, нарушением сотрудником служебной дисциплины, влекущим наложение на него дисциплинарного взыскания, признается лишь такое виновное действие (бездействие), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником обязанностей, которые на него возложены законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и указаниями прямых начальников и непосредственного начальника.

Следовательно, нарушением сотрудником служебной дисциплины не может быть признано неисполнение данным сотрудником обязанностей, которые на него в установленном порядке не возлагались и входят в круг обязанностей других сотрудников.

Как установлено в ходе судебного заседания, ни должностная инструкция истца от 7 сентября 2012 г., ни Наставление не содержат положений, возлагающих на Сапрыкина М.Н. обязанность осуществлять контроль за направлением подчиненных сотрудников на первоначальную подготовку в подведомственные образовательные учреждения, а также за организацией и состоянием такой подготовки как второго этапа специального первоначального обучения сотрудника.

Между тем, обеспечение необходимых условий для качественной профессиональной подготовки подчиненных является обязанностью начальника учреждения (пункт 9 Наставления); непосредственная организация профессиональной подготовки возложена на подразделения кадров и работы с личным составом (пункт 11 Наставления); подведение итогов и оценка работы по профессиональной подготовке сотрудников проводится на коллегиях или оперативных совещаниях при начальнике учреждения и при его заместителе, курирующем вопросы кадров, (пункт 12 Наставления); списки сотрудников, подлежащих направлению на обучение утверждаются учреждениями и органами УИС на основании планов-графиков учебных сборов территориальных органов ФСИН России и разнарядок ФСИН России (пункт 34 Наставления); при нарушении срока направления сотрудника на первоначальную подготовку по вине руководителя учреждения или органа УИС, в котором проходит службу сотрудник, именно к данному руководителю учреждения применяются меры дисциплинарного воздействия (пункт 35 Наставления).

Таким образом, на истца в установленном порядке не возлагалась обязанность осуществлять контроль за направлением подчиненных ему сотрудников на первоначальную подготовку в подведомственные образовательные учреждения, а также за организацией и состоянием такой подготовки, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Сапрыкиным М.Н. такой не возложенной на него обязанности не являлось нарушением служебной дисциплины, за совершение которого истец мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

При таких обстоятельствах, оспариваемый пункт 2 приказа от 27 мая 2013 г. N 69-к о наложении на Сапрыкина М.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора правильно признан судом незаконным и подлежащим отмене.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Курского областного суда от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Назарова А.М.

Задворнов М.В.