Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2014 г. N 20-АПУ13-42СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, незаконное перемещение через таможенную границу наркотических средств, незаконное приобретение и хранение наркотических средств подтверждается совокупность доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2014 г. N 20-АПУ13-42СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Истоминой Г.Н., Шмаленюка С.И.,

при секретаре Вершило А.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л.,

защитника осужденного - адвоката Исмагилова Р.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ханмурзаева М.К.

на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 3 октября 2013 года, которым

Исмаилов А.Э.о., ..., несудимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью его к совершению преступлений; по ч. 1 ст. 228 УК РФ оправдан на основании ч. 2 п. 3 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление оправданного Исмаилова А.Э.о и его защитника адвоката Исмагилова Р.И., просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Исмаилов А.Э. обвинялся в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным участие Исмаилова в контрабанде и приготовлении к сбыту наркотического средства, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства он признан невиновным.

На основании оправдательного вердикта судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По доводам представления, в ходе судебного разбирательства нарушены принципы состязательности сторон, объективности и беспристрастности.

Коллегии присяжных заседателей не удалось объективно, правильно и в полном объеме выполнить возложенные на неё обязанности, об этом свидетельствует то обстоятельство, что за непродолжительное время (менее одного часа), находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели пришли к единодушному мнению о невиновности подсудимого, при этом по указанию председательствующего вносились исправления в противоречивые ответы в вопросный лист без удаления присяжных заседателей в совещательную комнату.

Обращает внимание на то, что председательствующий не реагировал на нарушения закона и не всегда делал замечание участникам процесса.

Так, в ходе допроса свидетеля З. подсудимый отвечает, что данный свидетель является сотрудником наркоконтроля, при допросах свидетелей обвинения подсудимый задает вопросы по поводу следственных действий, оформления протоколов (кто резал ногти, почему без него досматривали автомашину ... (про видеосъемку, являются ли они гражданскими лицами или они сотрудники наркоконтроля, кто снимал на видео и где данная запись и т.д.), обсуждались вопросы юридического характера при присяжных заседателях (данной бумаги не было в материалах уголовного дела и др.).

Считает, что оправдательный вердикт присяжных заседателей содержит в себе неустранимые противоречия в ответах, сформулированных судом в вопросном листе. Суд сформулировал вопросы по составам преступления без учёта требований ст. 339 УПК РФ.

Вопросы, постановленные судом, не понятны по содержанию и содержат в себе юридические термины.

В частности, в вопросе по эпизоду N 1 указано на "контрабанду наркотических средств", по "эпизоду N 2 указано на приготовление к незаконному сбыту, хотя об этом не должно быть указано в вопросном листе, поскольку эти термины являются юридическими.

Содержание вопроса N 1 непонятно. В нем указано: "доказано ли, что 18 февраля 2013 года, по достигнутой договоренности, в ... был гашиш, массой 36214 гр. и. т.д." при такой формулировке необходимо догадываться какое слово необходимо употребить и вставить в данное предложение, чтобы уяснить смысловую нагрузку излагаемого.

При таких обстоятельствах, любой ответ на данный вопрос оставляет сомнения в его объективности.

Ответы на вопросы N 1, N 5 и N 6 противоречат по содержанию друг другу. В одном случае, отвечая на вопрос о приобретении наркотика и перемещении его через государственную границу на автомашине и задержании, присяжные заседатели дали ответ "да, доказано", а на вопросы N 5 и N 6 дали ответ "нет, не доказано".

Вопросы N 9, N 10 и ответы на них являются взаимоисключающими и противоречивыми. В вопросе N 9 описывается событие преступления, на который дан положительный ответ. В вопросе N 10 ставится вопрос о виновности Исмаилова А.Э. в описанных в вопросе N 9 действиях, на который дан отрицательный ответ.

Не ясно в данном случае, о каких действиях Исмаилова А.Э. идет речь, если они не приведены и не описаны в вопросе N 9.

Кроме того, в ответы на вопросы NN 9 и 10 внесены дополнения между словами - частицами "да" и "не" в процессе оглашения вердикта по указанию председательствующего судьи.

В нарушение ч. 2 ст. 340 УПК РФ, председательствующий при произнесении напутственного слова выразил свое отношение к предъявленному обвинению Исмаилову А.Э.

Данное обстоятельство выразилось в том, что излагая в напутственном слове позицию защиты, председательствующий обратил внимание присяжных заседателей, на то, "что из оглашенных показаний обвиняемого Исмаилова, в том числе с предъявлением результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" следует, что он подтвердил принадлежность к своему голосу и т.д.".

Считает, что оправдательный приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности участия Исмаилова в контрабанде и приготовлении к сбыту наркотического средства и невиновности в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, влекущие в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом пределов судебного разбирательства, о том, что председательствующий не делал участникам процесса замечания в связи с нарушениями закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, во всех случаях, когда подсудимый делал заявления, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий останавливал его, делал ему замечания и разъяснял присяжным заседателям о том, они не должны при вынесении вердикта учитывать прозвучавшую информацию (т. 6 л.д. 39, 43, 56, 57, 59, 61, 62).

Согласно предъявленному обвинению Исмаилов, совершивший действия, направленные на контрабанду, на сбыт наркотического средства, а также действия по приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта, 21 февраля 2013 года у федеральной автодороги "..." на повороте в сторону с. ... был задержан и из кармана его куртки изъят гашиш.

Для подтверждения указанных обстоятельств стороной обвинения были допрошены в присутствии присяжных заседателей свидетели А. и Ч., старшие оперуполномоченные УФСКН РФ по РД, Исмаилов Т.Р., принимавший участие в качестве понятого в личном досмотре подсудимого. В ходе допроса указанных свидетелей стороной обвинения выяснялись в числе других вопросы об обстоятельствах задержания Исмаилова.

В этой связи подсудимый, защищаясь от предъявленного обвинения, вправе был задать свидетелям вопросы о судьбе видеосъемки, о том, кто изымал у него деньги, об обстоятельствах досмотра автомашины Камаз, о том, кто производил его личный досмотр, (т. 6 л.д. 44-45, 53, 56).

В связи с тем, что выяснение Исмаиловым указанных вопросов было направлено на выяснение фактических обстоятельств его задержания и досмотра, в ходе которого у него изъято наркотическое средство, председательствующий не имел оснований снимать указанные вопросы и делать замечания подсудимому.

При допросе свидетеля З., который уличал Исмаилова в причастности к незаконным действиям с наркотическим средством, подсудимый сделал заявление о том, что свидетель является сотрудником наркоконтроля, иначе он не смог бы привезти из ... такую партию наркотиков.

В связи с этим заявлением подсудимого государственный обвинитель задал свидетелю З. вопрос о том, работал ли он в правоохранительных органах, отвечая на который, свидетель пояснил, что никогда не работал в правоохранительных органах.

Председательствующий не вправе был ограничить подсудимого в выяснении вопроса о лице, осуществившем перевозку груза, в котором находилось наркотическое средство, а доведенные до сведения присяжных заседателей сведения о том, что водитель З. не является сотрудником наркоконтроля, не могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о незаконном воздействии подсудимого на присяжных заседателей, что повлияло на вынесение ими оправдательного вердикта, носят предположительный характер, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам представления председательствующий не давал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, не высказал свое мнение о достоверности доказательств.

Какие-либо замечания от сторон по содержанию напутственного слова, о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности не поступили.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Данные, свидетельствующие о нарушении присяжными заседателями порядка вынесения вердикта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представления о внесении присяжными заседателями исправлений в вопросный лист противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что председательствующий, проверив вопросный лист, и не найдя оснований для возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату, передал его старшине присяжных заседателей, который провозгласил вердикт. Факт внесения в вопросный лист каких-либо дополнений в вопросный лист, о чем указано в представлении, не отражен в протоколе судебного заседания.

Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели дали ответы единодушно. То обстоятельство, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее одного часа (47 минут), не может свидетельствовать о том, что присяжными заседателями не в полном объеме выполнены возложенные на неё обязанности, о чем указано в апелляционном представлении.

При формулировании вопросов не употреблялись юридические формулировки, не ставились вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации. Название эпизодов преступлений в вопросном листе в такой же редакции, как в обвинительном заключении, не противоречит закону.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционного представления о неясности формулировок вопросного листа о противоречивости вердикта.

Так, из содержания первого вопроса о доказанности события контрабанды наркотических средств, с очевидностью следует, что в нем описаны обстоятельства перевозки наркотического средства из ... на территорию Российской Федерации.

Доводы представления о неясности формулировки опровергаются и утвердительным ответом присяжных заседателей на данный вопрос.

Отвечая на вопрос N 5 о событии преступления по приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства, в котором также описаны факты приобретения наркотического средства на территории ... и ввоза его на территорию Российской Федерации, присяжные заседатели признали доказанным событие и этого преступления.

Отрицательный ответ присяжных заседателей на вопрос N 6 о доказанности совершения описанного в вопросе N 5 деяния подсудимым, не может быть расценен как противоречие в вердикте.

Не противоречит отрицательный ответ на вопрос N 10 о невиновности Исмаилова в совершении описанных в вопросе N 9 действий по хранению наркотического средства, которое у него изъято, утвердительному ответу на вопрос N 9.

Сопоставление ответов на вопросы N 1, N 5, N 6, N 9 и N 10 свидетельствует о том, что никаких противоречий в них не имеется.

Согласно вердикту присяжными заседателями признаны доказанными факты незаконной перевозки наркотического средства с территории ... на территорию ... с целью его последующего сбыта, а также факта хранения Исмаиловым наркотического средства, которое у него изъято. В то же время причастность Исмаилова к контрабанде и приготовлении к сбыту наркотического средства, а также его виновность в совершении незаконных действий с изъятым у него наркотическим средством признаны недоказанными. Содержание вердикта является ясным и понятным.

Судом в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен законным и обоснованный оправдательный приговор.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 3 октября 2013 года в отношении Исмаилова А.Э.о. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ханмурзаева М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Шмаленюк С.И.