Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 10-АПУ13-16 Оснований для изменения приговора в отношении осужденного за убийство, сопряженное с разбоем, а также за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью нет, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 10-АПУ13-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Старкова А.В.

судей Хомицкой Т.П. и Безуглого Н.П.

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Игнатушенко Д.Р. и адвоката Литвинова В.П. в его защиту на приговор Кировского областного суда от 15 ноября 2013 года, которым

Игнатушенко Д.Р., ..., судимый:

10 июля 2006 года за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно на 3 года;

8 июня 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;

30 апреля 2008 года за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2011 года;

10 сентября 2012 год по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 21 ноября 2012 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Игнатушенко 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, в колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 15 ноября 2013 года с зачетом времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Игнатушенко Д.Р. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Игнатушенко Д.Р. признан виновным и осужден за убийство Л. сопряженное с разбоем, а также за разбой с применением предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены 6 февраля 2013 года в д. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игнатушенко Д.Р., в апелляционной жалобе адвокат Литвинов В.П. в его защиту не оспаривая причастности к совершению преступлений, высказывают несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Полагают, что судом в недостаточной степени учтены признание вины, явка с повинной, степень активного способствования раскрытию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств. Осужденный также указывает, что положительно характеризуется, указывает на отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей, просит принять во внимание наличие у него матери и сестры, которые нуждаются в его помощи, добровольную выдачу им части похищенных денег. Просят о снижении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухомлин Д.С. и потерпевшая Л. просят приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В апелляционных жалобах фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий не оспариваются.

В судебном заседании Игнатушенко полностью признал себя виновным и подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений. При этом, показания осужденного по обстоятельствам убийства Л. и разбойного нападения, данные им на стадии расследования, судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причастность Игнатушенко к содеянному установлена, в том числе, и показаниями свидетелей Б. и Л., наблюдавших направлявшегося Игнатушенко к дому потерпевшего 6 февраля 2013 года; показаниями свидетелей Б.и Р. о приобретении Игнатушенко 6 и 7 февраля спиртного и продуктов в магазине; показаниями свидетелей П. и ... о том, что Игнатушенко после распития спиртного спрашивал, где еще можно приобрести спиртное, после чего взяв хозяйственный нож, ушел из квартиры.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинской экспертизы, генетической судебной экспертизы об установлении биологических следов на двух денежных купюрах, изъятых у Игнатушенко, происхождение которых с вероятностью 99,9% установлено от Л. в заключении трасологической экспертизы о том, что след обуви, изъятый на месте происшествия, оставлен ботинком 42 или 43 размера, соответствующего размеру обуви Игнатушенко.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Игнатушенко, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений в область жизненно-важных органов, использованное орудие убийства - нож, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни Л. Правильно установлен судом и корыстный мотив при совершении нападения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60-62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление.

Судом обоснованно указано, что к смягчающим наказание Игнатушенко обстоятельствам относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольную выдачу части похищенных денежных средств, Исследованы судом и характеризующие данные о личности осужденного, как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания. Утверждение осужденного и защитника о назначении чрезмерно сурового наказания необоснованно, поскольку Игнатушенко совершены особо тяжкие преступления, представляющие большую общественную опасность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 15 ноября 2013 года в отношении Игнатушенко Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Литвинова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Безуглый Н.П.