Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N 78-АПУ13-53 Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы по делу о хищении чужого имущества, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере, поскольку нарушений процедуры принятия решения о выдаче виновного правоохранительным органам Кыргызской Республики, предусмотренной законодательством РФ и международным законодательством, установлено не было

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N 78-АПУ13-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,

судей Зырянова А.И., Каменева Н.Д.

при секретаре Алексеенковой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Пескова В.А. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2013 года, которым

Мельнику Е.С., ..., ранее не судимому,

привлекаемому к уголовной ответственности по ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 171 УК Кыргызской Республики, отказано в жалобе об отмене постановления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о его выдаче правоохранительным органам Кыргызской Республики.

Мельник Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 171 УК Кыргызской Республики, что соответствует ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере).

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, возражения на нее, объяснения адвоката Пескова В.А. по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коловайтес О.Э. об оставлении постановления суда без изменения, Судебная коллегия установила:

26 апреля 2013 года вынесено постановление о привлечении Мельника Е.С. в качестве обвиняемого в связи с тем, что он, являясь генеральным директором ОсОО "..." на основании выигранного тендера, 27 декабря 2006 года заключил договор генерального подряда с сектором координации деятельности органов ТОС ... районной администрации города ... Кыргызской Республики о выполнении работ по строительству и установке игровых площадок 6 февраля 2007 года из местного бюджета на счет ОсОО"... было ... сом, которые Мельник Е.С., используя служебное положение, присвоил и скрылся, причинив своими действиями крупный ущерб.

14 апреля 2013 года Мельник Е.С., был задержан в городе Санкт-Петербурге и в отношении него в установленном уголовно-процессуальным Законом Российской Федерации порядке, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем вопросы о продлении сроков содержания под стражей также разрешались надлежащим образом.

В связи с тем, что Мельник Е.С. был задержан на территории Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге Генеральная прокуратура Кыргызской Республики в соответствии с Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года обратилась 29 апреля 2013 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Мельника Е.С. правоохранительным органам Кыргызской Республики для привлечения его к уголовной ответственности, предоставив необходимые материалы.

28 августа 2013 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение о выдаче Мельника Е.С. правоохранительным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за присвоение вверенного имущества по ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 171 УК Кыргызской Республики.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2013 года постановление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче правоохранительным органам Кыргызской Республики гражданина Кыргызской Республики Мельника Е.С. признано законным, Мельнику Е.С. отказано в жалобе об отмене постановления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Песков В.А. просит об отмене постановления суда, поскольку считает, что Мельник Е.С. относится к национальному меньшинству, проживающему на территории Кыргызстана, которое подвергается дискриминации по национальному признаку и ему реально угрожает опасность в применении к нему пыток и иных античеловечных действий по унижению его человеческого достоинства и понуждению его к признанию в совершении деяний которых он не совершал.

Об этом, как указывает адвокат Песков В.А., свидетельствуют Всемирный доклад ООН 2013 года, решение Европейского Суда по правам человека, состоявшееся в октябре 2012 года, где указано на широко распространенное применение пыток в отношении меньшинства в южной части Кыргызстана.

Исходя из этого, адвокат Песков В.А. просит постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Мельника Е.С. правоохранительным органам Кыргызской Республики отменить.

Прокурор Миронов Д.Н. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пескова В.А. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 462 ч. 4 УПК РФ, решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Это требование закона, о чем обоснованно указано в постановлении суда было выполнено надлежащим образом, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление о выдаче правоохранительным органам Кыргызской Республики Мельник Е.С. было вынесено Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись все доводы жалобы адвоката Пескова В.А. в защиту интересов заявителя Мельника Е.С.

Как правильно указано в постановлении суда из материалов дела усматривается, что согласно, представленной ксерокопии паспорта ... N ... выданным ... года и сообщения Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики, Мельник Е.С. является гражданином Кыргызской Республики. На момент вступления в силу Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" он проживал в Кыргызской Республике вместе с матерью.

Гражданином Российской Федерации Мельник Е.С. не является. Решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое 6 февраля 2009 года УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 26 мая 2010 года отменено и признано недействительным со дня его принятия.

Выданный ранее паспорт гражданина Российской Федерации признан недействительным, изъят и уничтожен. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в УФМС России в установленном законом порядке Мельник Е.С. повторно не обращался.

По информации Управления по вопросам гражданства УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мельник Е.С. зарегистрированным по месту жительства либо по месту пребывания не значится.

С заявлением в официальные органы о предоставлении ему статуса беженца, политического или временного убежища на территории Российской Федерации Мельник Е.С. не обращался.

Данных о том, что Мельник Е.С. преследуется властями Кыргызской Республики за политические убеждения, по признакам расы и вероисповедания не имеется.

Генеральная прокуратура Кыргызской Республики гарантирует, что в случае выдачи Мельник Е.С. он не будет привлечен к уголовной ответственности, подвергнут наказанию за преступление, не связанное с выдачей. Также запрашивающая сторона гарантирует, что Мельник Е.С. не будет выдан третьему государству без согласия РФ. Кроме того, Генеральная прокуратура Кыргызской Республики подтверждает, что уголовное преследование Мельник Е.С. носит общеуголовный характер и какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, имущественного положения, расы, национальности, языка, убеждений и отношения к религии, а также преследоваться по политическим мотивам, он не будет. По окончании судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора, после отбытия наказания Мельник Е.С. сможет свободно покинуть территорию Кыргызской Республики.

Кроме того, запрашивающая сторона гарантирует, что после передачи Мельника Е.С. в Кыргызскую Республику, дипломатическим представителям Российской Федерации будет обеспечена возможность посещения Мельника Е.С. в учреждениях по месту его содержания под стражей в целях убеждения соблюдения его прав.

В обращение Заместителя Генерального прокурора РФ к Заместителю Министра иностранных дел РФ от 31 октября 2013 года предлагается организовать регулярные проверки соблюдения прав Мельника Е.С. путем посещения его в местах содержания сотрудниками российских дипломатических представительств в Кыргызской Республике.

Доводы адвоката Пескова В.А. о том, что прокуратура Кыргызстана и прокуратура Российской Федерации не представили достаточно убедительные доказательства тому, что вменяемое в вину Мельнику Е.С. деяние относится к категории тяжких преступлений, как в Кыргызстане так и в Российской Федерации, так же не находят объективного подтверждения, поскольку, согласно ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Деяния, вменяемые Мельнику Е.С., являются уголовно наказуемыми по российскому законодательству и соответствуют ч. 3 ст. 160 (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ).

Имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных квалифицирующих признаков и отличия в квалификации преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и УПК РФ не являются основанием для отказа в выдаче.

Согласно ч. 2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, выдача лица производится для привлечения к уголовной ответственности лишь за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Санкции ч. 3 ст. 171 УК Кыргызской Республики и ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ - ч. 3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Статьей 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Срок давности привлечения Мельника Е.С. к уголовной ответственности по Российскому законодательству не истек.

Запрос о выдаче Мельника Е.С., поступивший из Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики, полностью соответствует требованиям ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ч. 3 ст. 462 УПК РФ, подписан уполномоченным лицом, скреплен гербовой печатью. Приложенные к запросу о выдаче Мельника Е.С. документы также соответствуют требованиям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Нарушений процедуры принятия решения о выдаче Мельника Е.С. правоохранительным органам Кыргызской Республики, предусмотренной законодательством Российской Федерации и международным законодательством, не допущено и судом не установлено.

Доводы адвоката Пескова В.А., о том, что прокуратурой Российской Федерации и Санкт-Петербургским городским судом проигнорированы содержание приложения к ст. 159.6 УК РФ, в котором указано, что преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ (аналог ст. 171 УК РК), следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности и это преступление связано с указанной деятельностью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо ст. 159.6 УК РФ имеется в виду ст. 159.4 УК РФ

В соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

В соответствии с ч. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 1 000 000 сомов были законно вверены Мельнику Е.С., а последний являлся генеральным директором ОсОО "...", деяния Мельника Е.С., верно квалифицированы по Российскому законодательству и соответствуют ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, доводы адвоката Пескова В.А. о том, что действия Мельника Е.С. могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, не объективны и противоречат законодательству Российской Федерации, поскольку ст. 159.4 УК РФ введена в действие Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ и на момент совершения Мельником Е.С. преступления не существовала.

В связи с изложенным, Судебная коллегия находит доводы жалобы адвоката Пескова В.А. в защиту интересов заявителя Мельника Е.С. не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2013 года в отношении Мельника Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Зырянов А.И.

Каменев Н.Д.