Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. N 75-АПУ13-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в причинении лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении смерти группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление подтверждается совокупностью доказательств по делу, а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, данным о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. N 75-АПУ13-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Парамонова С.Г. и Сидорчика С.В., адвоката Черкасовой К.В. в интересах Сидорчика С.В. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 5 ноября 2013 года, по которому

Парамонов С.Г., ..., судимостей не имеющий, содержащийся под стражей по настоящему делу с 10 декабря 2012 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение одного года после отбытия основного наказания установлены Парамонову С.Г. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы. Возложена на Парамонова С.Г. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Парамонову С.Г. назначено наказание по совокупности преступлений с применением правил п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение одного года после отбытия основного наказания установлены Парамонову С.Г. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы. Возложена на Парамонова С.Г. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

Сидорчик С.В., ..., не судимый,

содержащийся под стражей по настоящему делу с 10 декабря 2012 года,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение одного года после отбытия основного наказания установлены Сидорчику С.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы. Возложена на Сидорчика С.Г. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сидорчику С.В назначено наказание с применением правил п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение одного года после отбытия основного наказания установлены Сидорчику С.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы. Возложена на Сидорчика С.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Парамонову С.Г. и Сидорчику С.В. с 5 ноября 2013 г. с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 декабря 2012 г. по 4 ноября 2013 г. включительно,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Парамонова С.Г. и Сидорчика С.В., поддержавших апелляционные жалобы, адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М. в интересах осужденных, а также мнение прокурора Никифорова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Парамонов С.Г. и Сидорчик С.В. признаны виновными в том, что они из хулиганских побуждений причинили лёгкий вред здоровью Н., после чего умышленно причинили ему смерть, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, Парамонов С.Г. признан виновным в совершении кражи имущества В.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Сидорчик С.В., не оспаривая факт избиения им потерпевшего, а также причинения ему смерти путем удушения, вместе с тем указывает, что в предварительный сговор на убийство потерпевшего с Парамоновым не вступал, нож у Парамонова не видел, на предварительном следствии показания давал в результате незаконных методов следствия. Просит об отмене приговора;

- адвокат Черкасова К.В. в интересах осужденного Сидорчика считает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей П., Л., указывает, что у Сидорчика не было совместного умысла с Парамоновым на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, удары потерпевшему он наносил не из хулиганских побуждений, как указано в приговоре, а в связи с информацией о совершении кражи телефона. Полагает, что доводы Сидорчика об отсутствии у него предварительного сговора с Парамоновым на убийство потерпевшего не опровергнуты. Считает, что осуждение Сидорчика по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является незаконным. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Парамонов С.Г., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что предварительное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, явку с повинной дал в результате незаконных методов следствия. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Лиминчук Т.М., указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Парамонов С.Г., Сидорчик С.В. и адвокаты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифиров В.А. возражал против доводов жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Парамонова С.Г., Сидорчика С.В. основан на показаниях самих осужденных, данных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений.

Так, из показаний осужденного Сидорчика, в том числе в явке с повинной, следует, что 9 декабря 2012 г. в ходе распития с Парамоновым и Н. спиртного у них с последним произошёл конфликт, в результате которого они стали избивать Н. Испугавшись, что тот обратится в полицию, они с Парамоновым договорились убить Н., для чего Парамонов взял нож, после чего они повели Н. в лесной массив. Там Парамонов нанёс два удара ножом Н. в живот и ногу, а он (Сидорчик) задушил потерпевшего (том 1, л.д. 110, том 3, л.д. 196-200).

В ходе проверки показаний на месте Сидорчик дал аналогичные показания с демонстрацией на месте происшествия своих действий и действий Парамонова. Дополнил, что у магазина он нанёс пять-шесть ударов по лицу Н., предположив, что тот причастен к краже телефона;

В судебном заседании Сидорчик С.В. также признал себя виновным в причинении телесных повреждений Н. и в причинении смерти Н.

Осужденный Парамонов на предварительном следствии также признавал факт причинения телесных повреждений Н. совместно с Сидорчиком, при этом указал, что после этого они с Сидорчиком договорились между собой о том, что выведут Н. в лес и припугнут, чтобы он признался в краже телефона. С этой целью он (Парамонов) взял с собой кухонный нож. Когда шли по тропинке в лесном массиве, они с Сидорчиком решили убить Н., рассудив, что тот может сообщить в полицию об избиении, и их за это могут "посадить". Он (Парамонов) подошел к потерпевшему сзади и нанёс ему удар в правое бедро, а когда тот развернулся - ещё один удар ножом в живот, отчего лезвие ножа сломалось. Н. стал громко кричать. Тогда к нему подбежал Сидорчик и стал бить его кулаками по лицу и телу, а когда тот упал - ногами по голове и туловищу. Он (Парамонов) в это время отошёл в сторону, чтобы выкинуть нож. Н. сначала кричал, а затем резко замолчал. Когда он (Парамонов) вернулся, то Н. был уже мёртв. Они с Сидорчиком забросали труп снегом и ушли. Впоследствии они встречались с П. и его девушкой и рассказали, что убили Н. (том 4, л.д. 75-79).

В ходе проверки показаний на месте Парамонов полностью подтвердил данные показания, продемонстрировал свой действия и действия Сидорчика, связанные с причинением телесных повреждений и убийством Н. Парамонов подтвердил, что они с Сидорчиком приняли совместное решение убить Н., чтобы тот не сообщил в полицию о побоях, удары ножом по телу Н. он наносил с целью его убийства, лезвие ножа действительно сломалось от удара о тело Н. (том 4, л.д. 80-127).

Виновность Парамонова С.Г. в совершении кражи имущества В. подтверждается показаниями самого Парамонова С.Г. об обстоятельствах совершения кражи, показаниями потерпевшей Е., показаниями свидетеля П. протоколом добровольной выдачи похищенного имущества, и не оспаривается в жалобе осужденным.

Доводы осужденных о том, что предварительного сговора на убийство потерпевшего между ними не было, на предварительном следствии показания давали в результате незаконных методов следствия, а также доводы адвоката Черкасова К.В. об отсутствии у Сидорчика хулиганского мотива причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, тщательно проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется. Эти доводы опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей Н., свидетелей П., Л., Ф., К. подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протоколов осмотра места происшествия; проверки показаний осужденных на месте; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего Н. причине его смерти; актам биологической и криминалистической экспертиз, протоколам выемки, и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела, осужденные Парамонов С.Г. и Сидорчик С.В. неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, с участием адвоката, в том числе при проверке показаний на месте с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение осужденными показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлено, что осужденные с Н. ранее знакомы не были, отношений, соответственно, не поддерживали, в обстоятельства хищения телефона не вникали, с просьбами о помощи в розыске похищенного к ним никто не обращался, отрицание Н. своей причастности к краже телефона было использовано осужденными как повод для совершения в отношении него противоправных действий. Причинение телесных повреждений Н. имело место в общественных местах - у магазина "..." и в общежитии, прилюдно, сопровождалось нецензурной бранью и распитием спиртного. Парамонов и Сидорчик своими действиями продемонстрировали пренебрежительное отношение к нормам морали и нравственности, желание противопоставить себя окружающим. Применением насилия в отношении беззащитного Н. подсудимыми было продемонстрировано своё превосходство перед ним.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью Н. совершено Парамоновым и Сидорчиком из хулиганских побуждений.

Об умысле осужденных на убийство Н. свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, связанные с причинением ударов ножом и удушением, предшествующая убийству договорённость между Парамоновым и Сидорчиком, а также последующие действия Парамонова и Сидорчика.

Действия осужденных Парамонова и Сидорчика квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Смягчающие наказание осужденных обстоятельства судом учтены.

Оснований считать назначенное Парамонову и Сидорчику наказание чрезмерно суровым, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 5 ноября 2013 года в отношении Парамонова С.Г. и Сидорчика С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы

осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Ламинцева С.А.

Мещеряков Д.А.