Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2014 г. N 74-АПУ13-31СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства в состоянии аффекта подтверждена совокупностью доказательств, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2014 г. N 74-АПУ13-31СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ким Ю.А. и апелляционным жалобам представителей потерпевшего Б. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года с участием присяжных заседателей в отношении

Нестерова П.А., ...,

осуждён по ч. 1 ст. 107 УК РФ к одному году десяти месяцам ограничения свободы; по ст. 113 УК РФ к одному году двум месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено два года десять месяцев ограничения свободы.

Судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 12 сентября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Нестеров признан виновным и осуждён за убийство Б., совершённое в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного издевательством и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего; за умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного издевательством и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего апелляционное представление, по основаниям в нём изложенным, судебная коллегия установила :

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что в судебном заседании сторона защиты не конкретизировала свою позицию, относительно направленности умысла Нестерова при совершении преступлений; при постановке частных вопросов под NN 9, 12 председательствующему судье необходимо было указать, на что конкретно были направлены действия Нестерова при нанесении последним ударов потерпевшим Б. и С. (на лишение жизни либо на причинение тяжкого вреда здоровью); в нарушение требований ст. 339 УПК РФ судья сформулировал вопросы перед присяжными заседателями не в соответствии с версией защиты и без учёта результатов судебного следствия.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Ефимов П.М. в интересах потерпевшего Б. просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, ссылаясь на то, что вердикт присяжных заседателей является не ясным и противоречивым; по второму вопросу присяжные пришли к выводу, что вина Н. в умышленном убийстве Б. не доказана, однако следующий вопрос о виновности Н. в умышленном убийстве оставлен без ответа; аналогично присяжные заседатели оставили без ответа вопрос N 7 о виновности Н. в покушении на убийство С.; в нарушение ст. 339 УПК РФ председательствующий судья сформулировал вопросы перед присяжными заседателями без учёта результатов судебного следствия, тем самым не выполнил указания вышестоящего суда, изложенных в апелляционном определении от 30 мая 2013 года; по мнению адвоката, в вопросах под NN 9 и 12 не отражено, что Нестеров находился в сильной степени алкогольного опьянения; не отражено каким образом у Нестерова оказался нож, а также не уточнён временной промежуток между действиями Нестерова и самим деянием; оскорбления, издевательства со стороны Б. и С. не нашли своего подтверждения во время судебного следствия; в напутственном слове председательствующий не разъяснил правила оценки доказательств в случае совершения умышленного убийства в состоянии аффекта; по мнению адвоката, после вынесения вердикта, суд должен был квалифицировать действия Нестерова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, совершённое в состоянии аффекта; суд не обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления с использованием оружия;

- адвокат Наумов B.C. в интересах потерпевшего Б. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при этом указывается, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства о том, что Б. и С. издевались и тяжко оскорбляли Нестерова; по мнению адвоката, в вопросе N 9 отсутствует критерий убийства, совершённого в состоянии аффекта - внезапность и смысловое содержание самого вопроса ввело в заблуждение присяжных заседателей.

В возражении адвокат Баишев Д.И. в интересах осуждённого Нестерова просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов Ефимова П.М., Наумова В.С., потерпевшего Б. поддержавших доводы апелляционных жалоб, по основаниям в них изложенным, адвокатов Романовой А.А., Баишева Д.И., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом присяжных и на основании вердикта присяжных заседателей в отношении Нестерова.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные суду сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Данных о том, что на суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопросный лист по данному уголовному делу сформулирован председательствующим судьёй в соответствии с положениями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороны, в частности государственный обвинитель, потерпевшие и их представители, сторона защиты Нестерова в лице адвокатов Романовой А.А., и Баишева Д.И. активно участвовали в формулировке вопросного листа. Позиция подсудимого Нестерова в этой части была с защитой согласована, что подтвердил в судебном заседании сам Нестеров. Более того, судом было предоставлено всем участникам процесса время для составления предложений и замечаний по проекту вопросного листа. Замечаний по поводу внесённых в вопросный лист изменений от сторон не поступило (т. 8 л.д. 42). Вопросный лист составлен в ясных и чётких выражениях, исключающих заблуждение коллегии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам. При этом председательствующим не были нарушены положения ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Необоснованными являются доводы апелляционного представления о неправильной постановке вопросов, а именно: не отражён умысел Нестерова при нанесении им ножевых ударов потерпевшим.

Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы, требующие от них собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта. Исходя из требований этого закона, председательствующий при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и не употреблял словосочетание направленность умысла, являющееся юридическим термином.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым. В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о вынесении вердикта на основании предположений, о неправильной оценке доказательств не могут быть признаны состоятельными.

Из текста приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего следует, что напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом, вопреки доводам адвоката Ефимова П.М. в апелляционной жалобе, председательствующий разъяснил присяжным заседателям порядок оценки доказательств.

Доводы адвоката Ефимова П.М. о возвращении дела прокурору, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление N 18-П от 8 декабря 2003 года) уголовное дело не может быть возвращено прокурору для устранения неполноты предварительного следствия. Судебное разбирательство, согласно требований ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приговор по данному уголовному делу постановлен согласно ст. 351 УПК РФ и в описательно-мотивировочной части своей содержит описание преступных деяний, в совершении которых осуждённый Нестеров признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация содеянному осуждённым Нестеровым, в том числе совершение преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного издевательством и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, дана председательствующим судьёй правильно и мотивирована в приговоре. В этой связи суд обоснованно сослался на обстоятельства совершения преступлений, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осуждённому Нестерову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60; 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, по данному делу не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 19 сентября 2013 года в отношении Нестерова П.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ким Ю.А., апелляционные жалобы представителей потерпевшего Б. - адвокатов Ефимова П.М. и Наумова B.C. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.Р. Зеленин

Судьи

В.В. Русаков

Т.А. Ермолаева