Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. N 59-АПУ13-15СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении кражи имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение подтверждена совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. N 59-АПУ13-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей - старших прокуроров прокуратуры Амурской области Сыч С.Н. и Свириденко Ю.П., апелляционной жалобе потерпевшей Г. на приговор Амурского областного суда от 15 июля 2013 года, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Богданов Д.В., ..., ранее судимый:

- 31 мая 2001 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 7 мая 2004 года) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождённого 23 июня 2006 года по отбытии срока наказания;

- 23 апреля 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён 20 марта 2009 года по отбытии срока наказания, -

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в хищении имущества ИП Н. в связи с не установлением события преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в хищении имущества Б. и автоколонны ст. ... автобазы филиала ОАО "..." ... железной дороги в связи с не установлением события преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в хищении имущества ПО "..." за непричастностью его к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в покушении на хищение имущества ОАО "..." в связи с не установлением события преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в хищении имущества М. и ООО "..." за непричастностью его к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в хищении имущества Ч. в связи с не установлением события преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в покушении на хищение имущества МП "..." за непричастностью его к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в хищении имущества ООО "..." и ИП Х. за непричастностью его к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по обвинению в убийстве В. за непричастностью его к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за Богдановым Д.С. право на реабилитацию.

По этому же приговору Богданов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту кражи имущества СПК колхоза "..." 9 ноября 2010 года, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Политай С.А., ..., ранее судимый:

- 25 июня 2001 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 4 марта 2004 года и постановлением президиума Амурского областного суда от 5 сентября 2005 года) по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 29 марта 2007 года по отбытии срока наказания, -

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в хищении имущества ИП Н. в связи с не установлением события преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в хищении имущества Б. и автоколонны ст. ... автобазы филиала ОАО ... железной дороги в связи с не установлением события преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в хищении имущества М. и ООО "..." за непричастностью его к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в хищении имущества Ч. в связи с не установлением события преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по обвинению в пособничестве в убийстве В. за непричастностью его к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за Политаем С.А. право на реабилитацию.

По этому же приговору Политай С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту покушения на кражу имущества МП "..." 28 марта 2011 года, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кульгаев В.А., ..., ранее судимый:

- 12 апреля 2005 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого 14 ноября 2006 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней;

- 2 ноября 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 22 мая 2009 года по отбытии срока наказания, -

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в хищении имущества ПО "..." за непричастностью его к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в покушении на хищение имущества ОАО "..." в связи с не установлением события преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в хищении имущества М. и ООО "..." за непричастностью его к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по обвинению в убийстве В. за непричастностью его к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за Кульгаевым В.А. право на реабилитацию.

Кузнецов А.Р., ..., ранее судимый:

- 15 августа 2011 года Завитинским районным судом Амурской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по обвинению в хищении имущества ООО "..." и ИП Х. 18 августа 2011 г. за непричастностью его к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за Кузнецовым А.Р. право на реабилитацию.

По этому же приговору Кузнецов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту кражи имущества СПК колхоза "..." 9 ноября 2010 года, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осуждённого Кузнецова А.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, регулярно являться для регистрации в указанный орган.

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 15 августа 2011 года в отношении Кузнецова А.Р. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Богданова Д.В. и Кузнецова А.Р. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "..." с. ... района ... области ... (...) ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав оправданного Кульгаева В.А., осужденных Богданова Д.В., Политая С.А. и Кузнецова А.Р., адвокатов по соглашению Богодайко А.А., Заварзина Ю.И., Онищука Е.В. и Антохий Т.В., принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, а также адвокатов по назначению Реброва Н.И., Волобоевой Л.Ю., Шевченко Е.М. и Бондаренко В.Х., принимавших непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции, возражавших против отмены приговора, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н. об отмене приговора по доводам представления, Судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Богданов Д.В., Политай С.А., Кульгаев В.А. и Кузнецов А.Р. оправданы по обвинению в совершении следующих преступлений:

- Богданов Д.В. и Политай С.А. - в совершении кражи 30 сентября 2010 года из цеха по изготовлению рыбных и мясных полуфабрикатов (пельменного цеха) ИП Н. г. ... ... области с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- Богданов Д.В. и Политай С.А. - в совершении кражи в ночь с 30 сентября на 1 октября 2010 года из автоколонны ст. ... автобазы филиала ОАО "..." ... железной дороги г. ... ... области с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- Богданов Д.В. и Кульгаев В.А. - в совершении кражи 29 ноября 2010 года из административного здания ПО "..." с. ... .... района ... области с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

- Богданов Д.В. и Кульгаев В.А. - в совершении в ночь с 29 на 30 ноября 2010 года из административного здания ОАО "..." с. ... ... района ... области покушения на кражу, не доведённой до конца по независящим от них обстоятельствам, совершённого с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

- Богданов Д.В., Политай С.А. и Кульгаев В.А. - в совершении кражи в ночь с 19 на 20 марта 2011 года из ООО "..." г. ... ... области совершённой с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

- Богданов Д.В. и Политай С.А. - в совершении кражи 27 марта 2011 года из ООО "... г. ... области с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

- Богданов Д.В. и Кузнецов А.Р. - в совершении кражи 18 августа 2011 года из ООО "...", а также из пункта ремонта ювелирных изделий ИП X. расположенных в "... г. ... области с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- Богданов Д.В., Кульгаев В.А. и Политай С.А. - в совершении убийства 14 января 2011 года в г. ... области группой лиц по предварительному сговору.

Вердиктом присяжных заседателей Богданов Д.В., Политай С.А. и Кузнецов А.Р. признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Богданов Д.В. и Кузнецов А.Р. - в совершении кражи 9 ноября 2010 года имущества СПК колхоза "..." с. ... района ... области группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

Политай С.А. - в совершении покушения на кражу, не доведённую до конца по независящим от него обстоятельствам, 28 марта 2011 года из МП "..." г. ... области группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, и апелляционной жалобе:

- государственные обвинители Сыч С.Н. и Свириденко Ю.П. полагают, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые существенно ограничили гарантированные УПК права стороны обвинения на представление доказательств, и повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы при вынесении оправдательного вердикта.

Утверждают, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей стороной защиты, несмотря на возражения стороны обвинения и неоднократные замечания председательствующего, многократно доводились до сведения присяжных заседателей данные о личности потерпевшего В. и свидетелей И. и Н. в том числе, о том, что И. осужден к наказанию в виде 10 лет лишения свободы за убийство В., в убийстве которого обвинялись Богданов Д.В., Политай С.А., и Кульгаев В.А.

Кроме того, стороной защиты предпринимались попытки довести до сведения присяжных заседателей информацию о том, что свидетели заинтересованы в сотрудничестве со стороной обвинения, делались попытки опорочить действия следователя и стороны обвинения. Богдановым Д.В., Политаем С.А. и Кульгаевым В.А. до сведения присяжных доведена информация о том, что они не могли иметь корыстного умысла на совершение краж, поскольку имели солидный доход. Указанными сведениями присяжные заседатели были введены в заблуждение стороной защиты, а сторона обвинения не имела возможности опровергнуть эти ложные сведения.

Свидетели защиты С. и К. пояснили присяжным, что потерпевший В. и свидетель И. употребляли наркотические средства, подсудимый Политай С.А. в прениях сообщил, что И. является наркозависимым, а у свидетеля обвинения Н. дома притон (лист 1470). В судебных прениях защитник Политая С.А. - Онищук Е.В. сообщил присяжным заседателям: "установлено, что Н. и В. сбывали наркотические средства". С учетом того, что В. является потерпевшим по уголовному делу, а И. и Н. - основными свидетелями обвинения, доведение указанной информации до присяжных заседателей отразилось на формировании у них предубеждения к доказательственной базе стороны государственного обвинения.

Защитником Богодайко А.А. также предпринята попытка оказать воздействие на чувства верующих присяжных заседателей, в процессе судебных прений призывавшей их: "не судите, да не судимы будете" (протокол, листы 1382, 1383). Защитник Политая С.А. Онищук Е.В. в судебных прениях, намекая на, якобы, сомнительность доказательств стороны обвинения, утверждал, что показания свидетелей под псевдонимами сложно проверить, отсутствуют достоверные сведения совершения преступления Политай и Богдановым, показания свидетеля под псевдонимом Р. представляются сомнительными (протокол судебного заседания, листы 1387, 1388, 1394).

Пытаясь опорочить одного из основных свидетелей обвинения, защитник Онищук Е.В. утверждал, что свидетель Н., будучи лицом, распространяющим наркотики, "был этим компроматом прижат полицией. Ему пришлось давать показания", (протокол судебного заседания, лист 1417), а также пытался опорочить свидетелей под псевдонимами, также как и подсудимый Кузнецов А.Р.; свидетель Ш. утверждала, что следователь дописал ее показания (лист 617); до присяжных доведена информация о том, что в ходе следствия свидетель К. пояснений, записанных в протоколе, не давала.

Во вступительном заявлении перед присяжными заседателями защитник Политая С.А. - Онищук Е.В. заявил, что "органы предварительного следствия доказательств вины в ходе следствия не добыли и не представили, свидетели защиты подвергались давлению" (лист протокола 89). Подсудимые Богданов Д.В. и Политай С.А. заявляли, что дело сфабриковано и сфальсифицировано (90 лист протокола судебного заседания).

В течение всего судебного процесса до сведения присяжных заседателей стороной защиты доводились сведения о семейной жизни подсудимых, сторона обвинения в силу требований закона не имела возможности эти сведения опровергнуть.

Государственные обвинители считают, что допущенные нарушения повлияли на формирование у присяжных заседателей мнения о невиновности подсудимых и на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы при вынесении оправдательного вердикта. Просят приговор, а также вердикт присяжных заседателей в отношении Богданова Д.В., Политая С.А., Кульгаева В.А. и Кузнецова А.Р. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

- потерпевшая Г. считает, что оправдательный приговор является несправедливым, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением присяги присяжными заседателями, которые, несмотря на исследованные в суде доказательства, свидетельствующие о виновности Богданова Д.В., Политай С.А. и Кульгаева В.А. в убийстве ее сына В., вынесли несправедливый оправдательный вердикт, что повлекло существенное нарушение ее прав как потерпевшей стороны.

Указывает, что по факту убийства ее сына В. ранее был осужден гражданин И., который был признан виновным в убийстве в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Богдановым Д.В., Политай С.А. и Кульгаевым В.А. Данный обвинительный приговор вступил в законную силу.

Утверждает, что двое из присяжных заседателей, вошедших впоследствии в коллегию, при ее формировании скрыли информацию о своей прежней судимости, не ответили правдиво на вопрос, имели ли они другие судимости и не привлекались ли к уголовной ответственности, что привело к формированию необъективной коллегии присяжных, которая не могла вынести справедливый обвинительный вердикт.

Сокрытие данной информации кандидатами в присяжные (фамилии которых автор жалобы не называет), включенными впоследствии в состав коллегии, повлияло на принятие решения по делу и лишило государственных обвинителей права заявить мотивированный или немотивированный отвод.

Также, сообщает, что во время судебных прений перед вынесением вердикта, некоторые из подсудимых выкрикивали в присутствии присяжных, что все доказательства стороны обвинения получены от "больных и наркоманов", "уголовное дело сфальсифицировано" и т.п. Подобные высказывания недопустимы, так как это влияет на мнение присяжных при вынесении вердикта. Просит оправдательный приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В деле имеются возражения на доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей осужденных Политая и Богданова, адвокатов Богодайко и Онищука, в которых приводятся аргументы, на основании которых их авторы просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, а также возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

К числу таких оснований относятся:

1) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

2) неправильное применение уголовного закона;

3) несправедливость приговора.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в материалах дела не усматривается.

Изученные Судебной коллегией материалы дела свидетельствуют о том, что формирование коллегии присяжных заседателей в судебном заседании проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Г. о нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей не нашли подтверждения в материалах дела.

Поскольку доводы жалобы о том, что двое из кандидатов в присяжные заседатели, вошедших впоследствии в коллегию, при ее формировании скрыли информацию о своей прежней судимости, не содержат указаний на конкретные фамилии и не имеют документального подтверждения, Судебная коллегия признает, что указанные доводы являются голословными и не могут поставить под сомнение законность формирования коллегии присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимых, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий - были исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые оценивали данные доказательства при вынесении своего вердикта.

Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных заседателей.

В силу закона (ст. 389.27 УПК РФ) приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке не может быть отменен или изменен на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства содеянного установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для суда первой инстанции и не может быть подвергнут сомнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы жалобы потерпевшей Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и виновности Богданова Д.В., Политай С.А. и Кульгаева В.А. в убийстве ее сына В. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются вердиктом коллегии присяжных заседателей, которые единодушно признали недоказанным тот факт, что убийство В. было совершено обвиняемыми (т. 61 л.д. 62).

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственные обвинители или потерпевшие были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимых.

Судя по протоколу судебного заседания, по окончании судебного следствия государственный обвинитель Сыч С.Н. дополнений к нему на основании ч. 1 ст. 291 УПК РФ не имела (т. 58 л.д. 216).

Нарушений закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, также не усматривается.

Доводы представления и жалобы о том, что в нарушение закона стороной защиты до сведения присяжных доводились факты, способные вызвать предубеждение к личности потерпевших и свидетелей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

Таким образом, ч. 7 ст. 335 УПК не содержит прямого запрета на доведение до сведения присяжных сведений о личности свидетеля или потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку указанная информация не имеет прямого отношения к фактическим обстоятельствам, подлежащим исследованию, при попытках стороны защиты довести до сведения присяжных факты, способные подорвать доверие к свидетелю или потерпевшему, председательствующим предпринимались меры реагирования, предусмотренные законом: некорректные вопросы отклонялись, подсудимым делались замечания о недопустимости подобного поведения, допросы свидетелей прерывались и давались соответствующие разъяснения присяжным заседателям (стр. 415, 471, 468, 490, 528-529, 883, 1173 протокола).

Тот факт, что председательствующий делал замечания подсудимым в связи с нарушением порядка в судебном заседании, указан в апелляционном представлении и его авторами не оспаривается.

Кроме того, доводы апелляционного представления и жалобы о незаконном доведении до сведения присяжных информации об осуждении И. за убийство В. по содержанию аналогичны доводам защиты в ходатайстве от 13 февраля 2013 г. о признании недопустимыми показаний свидетеля И.

Указанные выше доводы были оценены судом и отвергнуты в постановлении от 13 февраля 2013 г. по следующим мотивам: "Доведение до сведения присяжных заседателей обстоятельств непосредственного участия И. (по версии обвинения) в убийстве В. не противоречит обвинению, предъявленному подсудимым, и, с учётом разъяснения присяжным заседателям положений УПК РФ об объёме вопросов, подлежащих разрешению с их участием, и правилах оценки фактических данных об обстоятельствах содеянного, является допустимым.

Поскольку информация о привлечении И. к уголовной ответственности за участие его в убийстве В. доводилась до сведения присяжных заседателей по инициативе стороны защиты путём постановки соответствующих вопросов свидетелю стороной защиты после выяснения защитой обстоятельств нанесения И. ударов ножом В., указанные вопросы были допущены председательствующим в целях достижения присяжными заседателями понимания обстоятельств дела и с учётом последующего разъяснения присяжным заседателям правил оценки при вынесении вердикта фактических данных, исследованных с их участием.

При таких условиях, довод защиты о недопустимости показаний свидетеля И. данных им в ответ на вопросы защиты, не отведенные председательствующим в соответствии с ч. 1 ст. 275, ст. 335 УПК, нельзя признать состоятельным".

Вопреки апелляционному представлению, доводы о том, что в судебных прениях защитник Политая С.А. - Онищук Е.В. безосновательно сообщил присяжным заседателям: "установлено, что Н. и В. сбывали наркотические средства", не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела (стр. протокола 1385-1427).

Также, не может быть принят во внимание довод представления о том, что при допросе свидетеля стороны защиты К. она пояснила, что приехала в дом к Н. с целью приобретения наркотических средств.

Судя по материалам дела, свидетель К. была приглашена для допроса в суд по инициативе стороны обвинения, в т.ч. с учетом списка свидетелей, приложенных к обвинительному заключению.

И именно государственный обвинитель, допрашивая К. первым, поставил вопрос: "С какой целью Вы приехали в гости к Н.?", на который последовал ответ свидетеля К. "Я не знаю, надо ли отвечать на этот вопрос, поскольку это связано с употреблением наркотиков ...".

После этого допрос свидетеля был прерван, и присяжным заседателям было дано соответствующее разъяснение председательствующим (стр. 528 протокола).

Согласно протоколу судебного заседания, после каждого высказывания подсудимых об употреблении потерпевшим и свидетелями обвинения наркотических средств, председательствующий останавливал выступление подсудимого, предупреждал о том, что сведения об употреблении наркотиков иными лицами не отнесены к сведениям, подлежащим исследованию по делу, если это не связано с необходимостью установления отдельных признаков состава преступления.

После этого председательствующий давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения, в т.ч. о том, что сведения об образе жизни и об употреблении наркотиков свидетелями, поскольку это не связано с необходимостью установления отдельных признаков состава преступления, не отнесены к сведениям об обстоятельствах, подлежащих исследованию по делу с участием присяжных и доказыванию, а потому присяжные не должны учитывать сведения, направленные на создание у них предубеждения и не связанные с доказыванием фактических обстоятельств дела (стр. протокола 1469, 1470).

Также, председательствующий прервал выступление защитника Богодайко А.А., пытавшейся оказать воздействие на чувства верующих присяжных заседателей, и обратился к присяжным с соответствующим разъяснением о том, что последняя из фраз, произнесенных защитником: "не судите несправедливо, да не судимы будете", не должна учитываться присяжными и расцениваться как призыв отказаться от выполнения своих обязанностей в настоящем судебном разбирательстве, поскольку беспристрастно и справедливо ответить на вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе - гражданская обязанность присяжного заседателя (протокол, листы 1382, 1383).

О том, что председательствующим по делу не допущено нарушений закона в ходе судебного разбирательства свидетельствует также тот факт, что когда защитник подсудимого Политая С.А. адвокат Онищук Е.В. в судебных прениях указывал на сомнительность доказательств стороны обвинения, в том числе, показаний свидетелей под псевдонимами, председательствующий прервал выступление защитника, указав на то, что участники процесса не вправе делать заявления либо намекать на сомнительность доказательств с точки зрения законности их получения.

После чего дал присяжным соответствующие разъяснения о том, что в силу ч. 3 ст. 336 УПК, стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на сомнительность доказательств с точки зрения процедуры их получения. Стороны вправе оспаривать перед присяжными заседателями лишь достоверность представленных доказательств. С учетом этого, любые прямые заявления, а также намеки на сомнительность доказательств по критерию законности процедуры их получения не должны учитываться при вынесении вердикта (стр. 1388 протокола).

Также, председательствующий останавливал защитника и разъяснял присяжным заседателям, что утверждения о том, что показания свидетелем даны ввиду оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов, а также ввиду наличия у свидетелей заинтересованности в сотрудничестве с правоохранительными органами, не должны приниматься во внимание присяжными заседателями и учитываться при вынесении вердикта (стр. 1417, 1418, 1476 протокола).

При этом свидетель был немедленно прерван председательствующим, после чего присяжным были даны разъяснения о том, что вопросы законности получения доказательств и процедуры предварительного расследования проверяются в отсутствие присяжных заседателей, которые не должны принимать к сведению утверждения о некорректном проведении следственного действия следователем (протокол судебного заседания, стр. 388).

Судя по протоколу судебного заседания, после того, как подсудимый Богданов Д.В. в присутствии присяжных заседателей при допросе свидетеля стороны обвинения под псевдонимом Р. выкрикнул, что тот читает свои показания, присяжным было предложено покинуть зал суда, после чего заявление, а также последовавшее за ним ходатайство о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом Р. данных им в суде, были обсуждены с участниками процесса.

По результатам обсуждения председательствующим в зале суда вынесено мотивированное постановление, а после возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания им были даны соответствующие разъяснения председательствующего, в том числе, о том, что прозвучавшее в присутствии присяжных заседателей заявление стороны защиты, что свидетель под псевдонимом "Р.", якобы, читает свои показания, не должно учитываться при вынесении вердикта и не должно влиять на оценку представленного доказательства (стр. 557-560 протокола).

Доводы представления о том, что при допросе свидетеля Ш., она в присутствии присяжных заседателей заявила, что показания в ходе следствия подтверждает частично, поскольку "следователь еще много чего сам дописал ..." (лист 617), свидетель К. пояснила, что показаний, записанных в протоколе, не давала, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в указанных в представлении случаях председательствующий прерывал свидетелей, после чего давал соответствующие разъяснения присяжным, в том числе, о том, что они не должны принимать к сведению утверждения о, якобы, дописывании следователем показаний в протокол допроса свидетеля; а слова о том, что свидетель показаний, изложенных в протоколе, не давала не должны учитываться и порождать сомнения в допустимости представленных присяжным доказательств (стр. 617, 770 протокола).

Судя по протоколу судебного заседания, заявление защитника Онищука Е.В. об оказании давления на свидетелей защиты, утверждения подсудимых Богданова Д.В. и Политая С.А. о том, что дело сфабриковано и сфальсифицировано, вопреки доводам представления, не могли оказать влияния на присяжных заседателей, поскольку в указанных случаях председательствующий прерывал выступающих, после чего давал соответствующие разъяснения присяжным, в том числе, о том, что при вынесении вердикта присяжными не должны учитываться утверждения об оказании давления на свидетелей, а также утверждения о фальсификации уголовного дела (стр. 89-91 протокола).

Разъяснения аналогичного характера были даны позднее и в напутственном слове председательствующим (стр. 205 напутственного слова).

Также, в необходимых случаях председательствующий прерывал выступающих, после чего давал соответствующие разъяснения присяжным, в том числе, о том, что ими не должны учитываться при вынесении вердикта: утверждения о, якобы, имеющей место заинтересованности работников правоохранительных органов в привлечении подсудимых к уголовной ответственности; утверждения о, якобы, имевшей место фальсификации доказательств; утверждения о, якобы, имевшем место вымогательстве взятки следователем у подсудимого (протокол судебного заседания, стр. 1461, 1466, 1480).

Доводы представления о том, что в течение всего судебного процесса до присяжных заседателей стороной защиты доводились сведения о семейной жизни подсудимых, при этом сторона обвинения в силу требований закона не имела возможности эти сведения опровергнуть, проверены и подтверждения не нашли.

Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Судя по протоколу судебного заседания, указанные выше положения закона нарушены не были.

В ходе судебного заседания исследовались только сведения о семейной жизни подсудимого Богданова и лишь в той степени, которая была необходима для проверки его утверждения о наличии у него алиби.

Сторона обвинения против оглашения указанных сведений не возражала.

Однако, несмотря на это, председательствующий непосредственно после дачи таких показаний обращался к присяжным с разъяснением о том, что прозвучавшие сведения, связанные с информацией о составе семьи и месте жительства подсудимого, могут иметь значение для оценки показаний свидетелей и установления фактических обстоятельств дела, но не должны создавать предубеждение в отношении личности подсудимого и не должны учитываться присяжными при вынесении вердикта, как информация, характеризующая личность подсудимого (стр. 376-380 протокола судебного заседания).

Кроме того, в напутственном слове председательствующим даны разъяснения присяжным, в том числе, о том, что ставшие им известными данные о личности подсудимых в той части, в которой эти сведения не требуются им при ответе на поставленные вопросы (например, сведения о составе семьи, образе жизни подсудимых) не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта (стр. 204 напутственного слова).

Судя по протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебных прениях государственный обвинитель Сыч С.Н. использовала различные средства для подтверждения предъявленного обвинения и опровержения позиции стороны защиты, включая неоднократное чтение стихов, цитирование высказываний русских писателей и народных поговорок (стр. протокола 1310-1350).

При этом председательствующий правильно предложил государственному обвинителю излагать свою позицию в судебных прениях с учетом положений ст. 292, 336 УПК РФ, определяющих предмет и пределы выступления сторон в судебных прениях (т. 59 л.д. 8).

Данные действия председательствующего требованиям закона, в том числе положениям ч. 5 ст. 292 УПК РФ, не противоречат.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с положением ст. 338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем в соответствии с принципами объективности и беспристрастности изложены исследованные доказательства, а также позиции сторон.

На основании вердикта присяжных заседателей Кульгаев В.А. обоснованно оправдан по предъявленному ему обвинению полностью, а Богданов Д.В., Политай С.А. и Кузнецов А.Р. - частично.

Действия осужденных Богданова Д.В., Политая С.А. и Кузнецова А.Р. квалифицированы в соответствии с вердиктом и установленными присяжными заседателями фактическими обстоятельствами содеянного, при этом уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденным Богданову Д.В., Политаю С.А. и Кузнецову А.Р. назначено в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, которым все осужденные признаны заслуживающими снисхождения.

При назначении вида и размера наказания осужденным суд учел требования статей 6, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, в т.ч. Богдановым Д.В. и Кузнецовым А.Р. - оконченного умышленного преступления средней тяжести против собственности, а Политаем С.А. - неоконченного тяжкого преступления против собственности; а также установленные вердиктом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе характер и степень фактического участия подсудимых в деяниях, которые совершены ими в соучастии. Судом также учтены обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности подсудимых, включая состояние их здоровья, а также сведения о составе их семей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, в материалах дела не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление и жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Амурского областного суда от 15 июля 2013 года, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Богданова Д.В., Политая С.А., Кульгаева В.A. и Кузнецова А.Р. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

В.П. Боровиков

Судьи

О.Н. Ведерникова

С.М. Фетисов