Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коблуковой Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением суда общей юрисдикции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Б. Коблуковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требования граждан Г., К. и Л., занимавших должности председателей сельских советов, к гражданке Л.Б. Коблуковой были удовлетворены в части обязания опровергнуть как не соответствующую действительности размещенную ответчицей на интернет-сайтах информацию о неправомерных действиях одного из истцов в связи с произведенным межеванием земельного участка, а двух других истцов - в связи с приобретением ими и последующей продажей земельных участков из состава сельскохозяйственных земель, ранее принадлежавших колхозу, и взыскания с ответчицы в счет компенсации морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации указал, что ответчица не представила доказательств соответствия действительности распространенных ею сведений, и не принял во внимание ее доводы о том, что спорные сведения являются ее личным мнением, и хотя доказательства, подтверждающие их соответствие действительности, у нее отсутствуют, она убеждена, что все изложенное ею является правдой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Б. Коблукова просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 18, 54 (часть 1) и 55 (часть 2), применение судом пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, при котором меры по защите прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольно толкуются судом как нарушение. Само же оспариваемое законоположение, по мнению заявительницы, не соответствует тем же требованиям Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит толкования понятия "сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего", а также не учитывает различий между обычными гражданами и гражданами, выполняющими публичные функции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, - как в редакции, примененной в деле заявительницы, так и в ныне действующей редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 142-ФЗ, - определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов при реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), в любом случае должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации (Постановление от 9 июля 2013 года N 18-П, Определение от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.).

Само по себе закрепление в оспариваемом законоположении понятия "порочащие сведения" без его раскрытия обусловлено разнообразием фактических обстоятельств и преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 марта 2009 года N 231-О-О и др.).

При этом единообразное толкование данной нормы в практике судов общей юрисдикции должно обеспечиваться в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, который в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (пункт 9).

Определение же того, являются ли распространенные в отношении гражданина сведения, с требованием об опровержении которых он обратился в суд, порочащими, равно как и того, являются ли эти сведения соответствующим действительности утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), а также обеспечение справедливого баланса между правом на свободу выражения мнения и правом на защиту чести и достоинства граждан, выполняющих публичные функции (пункты 7, 9 и 10 Резолюции N 1165 (1998) о праве на неприкосновенность частной жизни, принятой 26 июня 1998 года Парламентской Ассамблеей Совета Европы), составляет прерогативу суда, рассматривающего конкретное дело, и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коблуковой Людмилы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин