Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 8-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 10 и 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А. Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Подъячев оспаривает конституционность статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, статей 1 (в том числе части 2) "Сфера применения настоящего Федерального закона" и 4 "Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе", пункта 3 статьи 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения", статей 10 "Рассмотрение обращения" и 11 "Порядок рассмотрения отдельных обращений" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также статьи 10 (в том числе пунктов 1, 2 и 3) "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, А.А. Подъячев неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с документами из надзорного производства и о выдаче их копий. Письмами органов прокуратуры ему разъяснялся порядок ознакомления с документами. Полагая, что со стороны соответствующих должностных лиц имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении документов, А.А. Подъячев многократно оспаривал это бездействие в суде. Отказывая в удовлетворении его требований, суды указывали, что органами прокуратуры не допущено нарушений при рассмотрении обращений заявителя, а его обращения в суд осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу и являются формой злоупотребления правом.

По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют сотрудникам прокуратуры отказывать гражданам в ознакомлении с материалами надзорного производства и выдаче их копий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Подъячевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы конкретизируют положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), а также гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и защиты своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и, следовательно, по своему содержанию не направлены на ограничение конституционных прав и свобод граждан. Кроме того, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что А.А. Подъячеву на его обращения в органы прокуратуры был разъяснен порядок ознакомления с документами, а судами установлено, что 29 февраля 2012 года в канцелярии Мытищинской городской прокуратуры он был ознакомлен с материалами надзорного производства. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин